Справа №2-221 за 2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я-копія

Іменем України

18 лютого 2010 року              Переяслав - Хмельницький   міськрайонний суд   Київської  області  в складі:

головуючого-судді   Коляденка І.В.,

при секретарі       Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на його користь борг за послуги теплопостачання в сумі 1 690,07 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1.    

Отже, між відповідачем та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини.

Відповідач тривалий час не здійснює плату за послуги теплопостачання. На даний час борг відповідача становить 1 690,07 грн.

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.  

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Поскільки відповідач зобов’язання в частині сплати за послуги теплопостачання не виконує в порушення вимог статті 68 ЖК України, а також статей 509, 510, 526 ЦК України, то з них на користь позивача підлягає стягненню плата за дані послуги.  

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач в односторонньому порядку не виконали свій обов’язок, борг дійсно має місце і виник з підстав, зазначених позивачем.

Таким чином, позов ґрунтується на  законних вимогах, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

В силу ст. 130 ЦПК України, з врахуванням визнання відповідачем позову, що не суперечить закону, не порушує права, свободи сторін, третіх осіб, суд вважає необхідним ухвалити рішення про розірвання шлюбу в попередньому судовому засіданні.

В силу ст.88 ЦПК України стягнути із відповідачів судові витрати.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.209, 212-215  ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа»  1 690 (одна тисяча шістсот дев’яносто) грн. 07 коп. боргу за послуги теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 (тридцять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (державне мито) в розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя(підпис)

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ: