Справа № 22 –4910                                 головуючий в 1 інстанції Захарчук С.С.

                                              доповідач Остапчук Д.О.

У Х В А Л А

                                    І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

        27 липня 2010  колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва  в складі

головуючого Остапчука Д.О.,

суддів: Барановської Л.В., Побірченко Т.І.

            при секретарі Слащук А.С.

у відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2009 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Вітряні гори» про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, -    

В С Т А Н О В И Л А :

    У травні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа – комунальне підприємство «Вітряні гори», про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

    Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 15 травня 2009 року у даній справі відкрито провадження.

У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання майна, що перебуває у спільній власності.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2009 року в прийнятті зазначеного зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права зазначену ухвалу вважає незаконною, просить її скасувати, постановивши нову ухвалу якою прийняти до розгляду зустрічний позову ОСОБА_1.

Посилається на те, що суд, відмовляючи у прийнятті зустрічного позову,  не звернув уваги на те, зазначені позови пов»язані між собою, а тому є доцільним їх спільний розгляд.

 Перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1, суд виходив з того, що правовідносини з приводу яких виник первісний та зустрічний позов - різні, а вирішення одних вимог не залежить від вирішення інших.

 Такі висновки суду ґрунтуються на законі та відповідають встановленим фактам.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний та зустрічний позови не ґрунтуються на одних і тих же правовідносинах, вимоги за позовами не є однорідними, вирішення одних вимог не залежить від вирішення інших.

Зазначене свідчить про те, що спільний розгляд вказаних позовів є недоцільним, у зв»язку з чим правових підстав для прийняття зустрічного позову не було.

За наведених обставин суд постановив обґрунтовану ухвалу про відмову у прийнятті вказаного позову.

Таке не позбавляє права ОСОБА_1 звернутися до суду з окремим позовом аналогічного змісту у порядку визначеному законом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і на законність оскаржуваної ухвали не впливають.

Ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, у зв»язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.301,302,312,317,218 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення однак може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий :

          Судді: