АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 10-1-1101/2009 год

Категория - ст. 236-8 УПК Украины

Докладчик судья Мажара С.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего - судьи Пистун А.А.

судей - Мажары С. Б., Шевченко Н.А.

с участием прокурора - Филонова С. С.

заявителя - ОСОБА_1.

рассмотрела 14 октября 2009 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге апелляцию защитника ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 на постановление Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 30 сентября 2009 года.

Этим постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления следователя СО Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области от 02.06. 2009 г. о возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, по признакам ст. 286ч. 1 УК Украины.

Постановлением следователя СО Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области от 02 июня 2009 года было возбуждено уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, по признакам ст. 286ч. 1 УК Украины. Из указанного постановления следователя усматривается, что 26.05.2009 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была травмирована ОСОБА_3, в связи с чем имеется достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 286ч. 1 УК Украины.

Отказывая в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 суд первой инстанции указал на то, что у следователя было достаточно поводов и оснований для возбуждения уголовного дела по факту ДТП, в результате которого ОСОБА_3 была травмирована.

В апелляции защитник ОСОБА_2 в интересах заявителя ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, отменить так же и постановление следователя о возбуждении дела, указывая на то, что у следователя не было поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а причинной связи между ДТП и получением травмы ОСОБА_3 не установлено.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, заявителя ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию защитника и просившего постановление суда и следователя отменить, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменений, проверив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная коллегия считает, что апелляция защитника ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу на постановление о возбуждение уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для принятия указанного постановления, законность получения данных, послуживших основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Как усматривается из материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, у следователя СО Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области были поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Это и рапорт работника милиции о происшедшем ДТП и медицинские документы о травмировании ОСОБА_3

А наличие причинной связи между ДТП и телесных повреждений у ОСОБА_3 - это те вопросы, которые устанавливаются в процессе досудебного следствия.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -

 ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, постановление Саксаганского районного суда города Кривого Рога от 30 сентября 2009 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления следователя СО Саксаанского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровкой области от 02.06.2009 г. о возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия по признакам ст. 286ч. 1 УК Украины - без изменения.