Дело № 33-333/2009 Председательствующий в 1-й инстанции: Купавская Н.М.

Категория ст. 188-28 КУоАП

Докладчик во 2-й инстанции: Прямилова Н.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 мая 2009г. г.Запорожье

Судья апелляционного суду Запорожской области Прямилова Н.С, рассмотрев ходатайство ОСОБА_2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление судьи Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 05 февраля 2009 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, работающий директором КП «МАБЗ»,

привлечен к административной ответственности по ст. 188-28 КУоАП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 255 грн.,

установила:

По постановлению судьи Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 05 февраля 2009 ОСОБА_2 привлечен к административной ответственности за то, что он в установленный предписанием № 4 старшего инспектора ОДД ОГАИ г.Мелитополя в Запорожской области от 21.01.2009г. срок до 07 часов 22.01.2009г. не устранил на дорожных путях г.Мелитополя гололед для обеспечения безопасности движения.

Действия ОСОБА_2 были квалифицированы по ст. 188-28 Кодекса Украины об административных правонарушениях и на него наложен штраф в сумме 255 грн.

14 апреля 2009г. ОСОБА_2 подал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление судьи, в котором указал, что срок пропустил потому, что не был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, кроме того, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление местного суда отменить как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев ходатайство ОСОБА_2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, считаю, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела видно, что ОСОБА_2 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении от 22.01.2009г. в день составления. В этот же день получил копию протокола, из которого видно, что ОСОБА_2 был ознакомлен с правами, предусмотренными ст.268 КоАП Украины, а также он был уведомлен о том, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться в Мелитопольсокм горрайсуде Запорожской области, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Какие - либо иные доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, в ходатайстве не приведены.

При таких обстоятельствах, доводы ОСОБА_2 являются необоснованными, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительных причин, и поэтому восстановлению не подлежит, апелляционная жалоба подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь ст.294 КУоАП,

постановила:

Ходатайство ОСОБА_2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление судьи Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 05 февраля 2009 года о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности по ст. 188-28 КУоАП и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 255 грн. - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу вернуть ОСОБА_2

Постановления является окончательным и обжалованию не подлежит.