Дело № 33-360/2009 Председательствующий в 1-й инстанции: Боровикова А.И.

Категория ст. 130 ч.1 КУоАП

Докладчик во 2-й инстанции: Прямилова Н.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 мая 2009г. г.Запорожье

Судья апелляционного суду Запорожской области Прямилова Н.С, рассмотрев ходатайство ОСОБА_2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление судьи Коммунарского районного суда г.Запорожья от 08 апреля 2008 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 не работающий,

привлечен к административной ответственности по ст. 130 ч.1 КУоАП и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года,

установила:

По постановлению судьи Коммунарского районного суда г.Запорожья от 08 апреля 2008 года ОСОБА_2 привлечен к административной ответственности за то, что он 08.04.2008г. в 2 часа 30 мин. по ул.Космической в г.Запорожье управлял автомобилем «ДЭУ» госномер НОМЕР_1 в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ОСОБА_2 были квалифицированы по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

23 апреля 2009г. ОСОБА_2 подал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление судьи, в котором указал, что срок пропустил потому, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и он не был уведомлен о рассмотрении дела, кроме того, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление местного суда отменить как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев ходатайство ОСОБА_2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, считаю, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела видно, что ОСОБА_2 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и с правами, предусмотренными ст.268 КоАП Украины, также он был уведомлен о том, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться в Коммунарском райсуде г.Запорожья, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Кроме того, в материалах дела есть уведомление, согласно которому ОСОБА_2 был надлежаще уведомлен о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В соответствии с положениями ч.1 ст.285 КУоАП 08.04.2008г. ОСОБА_2 была направлена копия постановления от 08.04.2008г..

Какие - либо иные доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, в ходатайстве не приведены.

При таких обстоятельствах, доводы ОСОБА_2 являются необоснованными, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительных причин, и поэтому восстановлению не подлежит, апелляционная жалоба подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь ст.294 КУоАП,

постановила:

Ходатайство ОСОБА_2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление судьи Коммунарского районного суда г.Запорожья от 08 апреля 2008 года о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности по ст. 130 ч.1 КУоАП и наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу вернуть ОСОБА_2

Постановления является окончательным и обжалованию не подлежит.