Справа № 2-504/10

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 липня 2010 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого         Денисової Т.С.

з участю секретаря            Кінзерського О.В.

позивача                      ОСОБА_1

представника позивача – адвоката ОСОБА_2

представника відповідачки     ОСОБА_3

представника відповідачки – адвоката ОСОБА_4

представника третьої особи    Цибрій Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи Мушкатівська сільська рада, Борщівське бюро технічної інвентаризації про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_6, треті особи Мушкатівська сільська рада, Борщівське бюро технічної інвентаризації, в якому просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_7 в користь ОСОБА_6 на незавершене будівництво житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 і зареєстрований в спадковому реєстрі за №13 від 13.02.2006 року, повністю, так як спадкодавець ОСОБА_7 склала новий заповіт в користь ОСОБА_1 на 1\2 частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 і зареєстрований в спадковому реєстрі №14 від 13.02.2006 року, з тих підстав, що заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт.

        В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги  підтримав повністю та просить їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Позивач пояснив, що за життя його мати ОСОБА_7, а саме 13 лютого 2006 року, склала два заповіти, один в користь ОСОБА_6 на незавершене будівництво жилого будинку, що у с.Слобідка-Мушкатівська, та зареєстрований в реєстрі під № 13, другий на його користь на 1\2 частину жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 У відповідності до рішення Борщівського районного суду від 20 серпня 2007 року мати набула права власності лише на одне будинковолодіння АДРЕСА_2 Виготовивши усі необхідні документи на будинковолодіння, його реєстрації за життя в БТІ не провела, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Інших будинковолодінь у власності мати не мала. Станом на 2006 рік незавершеного будівництва не існувало і немає в наявності після смерті матері. Посилаючись на те, що другий заповіт згідно ст.1254 ЦК України скасовує попередній і за цих обставин просить суд визнати заповіт, зареєстрований в реєстрі за № 13 недійсним.      

      Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечує щодо їх задоволення та пояснила, що на день складання заповітів, а саме, 13 лютого 2006 року, спадкодавець ОСОБА_7 була власником 1\2 частини будинковолодіння по АДРЕСА_3, де спадкодавець проживала постійно до дня смерті, іншу частину цього ж домоволодіння на той час вже був успадкував після смерті бабусі ОСОБА_8, матері ОСОБА_7 – позивач ОСОБА_1, та незавершеного будівництва по АДРЕСА_2. На час складання заповітів спадкодавиця говорила, що 1\2 частину хати під № 756 вона заповідає сину – позивачу ОСОБА_1, щоб він мав в результаті ціле господарство, а незавершене будівництво онуці ОСОБА_6 В 2007 році рішенням суду саме на будівництво № 756 було визнано її право власності.

      Представник третьої особи Мушкатівської сільської ради Цибрій Н.Я. в судовому засіданні вважає, що позов не може бути задоволеним з тих підстав, що об»єктами спадкування згідно двох заповітів є різні житлові будинки, що знаходяться по АДРЕСА_2. На час складання заповітів ОСОБА_7 не мала правовстановлюючих документів на нерухомість, однак 1\2 будинковолодіння була зареєстрована за нею згідно погосподарських книг, друга частина на її матір ОСОБА_8, а після спадкування на ОСОБА_1, а на незавершене будівництво у ОСОБА_7 була справа забудівника житлового будинку з господарськими спорудами з відповідними дозволами та рішеннями.  

Представник третьої особи Борщівського бюро технічної інвентаризації в зал судового засідання не з»явився. Суд вирішив справу розглядати у його відсутності.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що в 2006 році, працюючи на посаді секретаря Мушкатівської сільської ради, посвідчувала 13 лютого два заповіти, які складала ОСОБА_7 Спадкодавиця чітко пояснила їй, що пів домоволодіння, зареєстрованого на неї згідно погосподарських книг, вона залишає сину ОСОБА_1, щоб він мав в результаті цілий будинок, бо останній вже був за заповітом бабці ОСОБА_8 власником 1\2 частини того ж будинку, а незавершене будівництво, що вона розпочала неподалік свого будинку, залишає онуці ОСОБА_6, яку дуже любить. На той час і тепер це лише зведений господарський будинок. Тоді він навіть не був обштукатурений, а тому вона, порадившись із спеціалістами, записала його як незавершене будівництво. В обох заповітах вона вказала однакову годину їх підписання, але який з заповітів ОСОБА_7 підписала першим, вона не пригадує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

    ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 померла ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, і внаслідок її смерті відкрилася спадщина.

    Як вбачається з копії спадкової справи № 264\2010 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7, що надана суду Борщівською державною нотаріальною конторою, із заявами про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_6 та ОСОБА_1, спадкоємці за заповітами, та із заявою про відмову в прийнятті спадщини ОСОБА_10, спадкоємець за законом, який має право на обов»язкову долю у спадщині.  

Згідно ст.1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

Заповідач має право згідно ст.1236 ЦК України охопити заповітом права та обов»язки, які йому належать на момент складання заповіту, а також ті права та обов»язки, які можуть йому належати у майбутньому та має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини.

З заповіту, посвідченого 13 лютого 2006 року о 10.30 год. секретарем виконкому Мушкатівської сільської ради ОСОБА_11 та зареєстрованого в реєстрі за № 13, вбачається, що ОСОБА_7 на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: незавершене будівництво житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1, заповідає ОСОБА_6.

З заповіту, посвідченого 13 лютого 2006 року о 10.30 год. секретарем виконкому Мушкатівської сільської ради ОСОБА_11 та зареєстрованого в реєстрі за № 14, вбачається, що ОСОБА_7 на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: 1\2 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, заповідає ОСОБА_1.

    В судовому засіданні встановлено, що обидва заповіти складені в один день, підписані заповідачем та посвідчені секретарем виконкому сільської ради в одну годину та хвилину.

Заповідач ОСОБА_7, згідно змісту заповітів призначила своїми спадкоємцями двох фізичних осіб – сина  ОСОБА_1 і онуку ОСОБА_6 та зробила розпорядження щодо двох різних об»єктів складу спадщини.  

За наведених обставин державним нотаріусом прийнято заяви про прийняття спадщини від обох спадкоємців за заповітами та заведено спадкову справу.        

    Стаття 1254 ЦК України, на яку посилається позивач і з підстав якої просить визнати заповіт, зареєстрований за № 13 недійсним, передбачає, що заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить.

    Як зазначено вище, обидва заповіти стосуються різних об»єктів складу спадщини, а тому доводи позивача та посилання на ст.1254 ЦК суд вважає безпідставними.

    Посилання позивача на той факт, що такого об»єкту складу спадщини як незавершене будівництво не існувало і не існує, суд вважає передчасними, оскільки у відповідності до п.п.214,216 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України лише при видачі свідоцтва про право на спадщину, а це після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини (ст.1298 ЦК України) державний нотаріус шляхом витребування відповідних доказів перевіряє склад спадкового майна і лише після при поданні правовстановлюючих документів про належність майна, яке підлягає реєстрації, спадкодавцеві, видає свідоцтво про право на спадщину, або відмовляє в видачі.  

      На підставі наведеного, п.п.214,216 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року N 20/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 р. за N 283/8882,  ст.ст.16, 1218, 1220, 1222, 1234,1235,1236,1251, 1254, 1268,1269 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи Мушкатівська сільська рада, Борщівське бюро технічної інвентаризації, про визнання заповіту недійсним відмовити за безпідставністю.

Судові витрати, понесені сторонами покласти на них у межах, в яких вони їх понесли.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                      Денисова Т.С.