КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 06.09.2007                                                                                           № 14/155

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Андрієнка  В.В.

 суддів:                                           

 при секретарі:                       

 За участю представників:

 від позивача -

 від відповідача -

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Брік"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 10.07.2007

 у справі № 14/155  

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Брік"

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Талалаївський цегельний завод"

 третя особа відповідача            

 третя особа позивача                      

 про                                                  стягнення 32800,00 грн.

 Суть рішення і скарги:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Брік” (надалі – ТОВ “Брік”, Позивач) звернулося в господарський суд Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Талалаївський цегельний завод” (надалі – ТОВ “Талалаївський цегельний завод”, Відповідач) про стягнення  32 800,00 грн.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 10.07.2007р. у справі №14/155 матеріали по даній справі було направлено до прокуратури Чернігівської області для здійснення перевірки та зобов”язано останню повідомити господарський суд про результати цієї перевірки, а також у зв”язку з цим – зупинено провадження по справі на час проведення перевірки та до надходження її результатів.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник Позивача подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 10.07.2007р. та поновити провадження у справі № 14/155 для вирішення її по суті.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було неповно з”ясовано обставини, які мають значення для справи і які суд першої інстанції визнав встановленими, а також порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема: ст.ст. 79, 86 та 90 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України), що є підставами для скасування такої ухвали.

Відповідач, у своєму відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що ухвала господарського суду Чернігівської області від 10.07.2007р. у даній справі є законною, об”єктивною і такою, що відповідає дійсним обставинам справи, а тому просив залишити цю ухвалу без змін, а подану на неї Позивачем апеляційну скаргу – без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши та вивчивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський  суд, -

                                              

ВСТАНОВИВ:

 Як вказувалось вище, ТОВ “Брік” звернулося в господарський суд Чернігівської області з позовом до ТОВ про стягнення неустойки в розмірі 32 800,00 грн. і ухвалою господарського суду Чернігівської області від 10.07.2007р. провадження у справі №14/155 матеріали по даній справі було направлено до прокуратури Чернігівської області для здійснення перевірки та зобов”язано останню повідомити господарський суд про результати цієї перевірки, а також у зв”язку з цим – зупинено провадження по справі на час проведення перевірки та до надходження в суд її результатів, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

При цьому, як вбачається із змісту ухвали господарського суду Чернігівської області від 10.07.2007р., підставою та обґрунтуванням зупинення провадження у справі № 14/155 було те, що під час її розгляду судом було виявлено у діях посадових осіб ознаки діянь, що переслідуються у кримінальному порядку, перевірку яких повинні здійснити слідчі органи прокуратури Чернігівської області, результати якої можуть суттєво вплинути на прийняття рішення у даній справі.

У зв”язку з цим, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Вирішення цього питання судом проводиться за умови подання однією із сторін у справі чи прокурора мотивованого клопотання з представленням копій документів, які підтверджують наявність порушеної кримінальної справи, де об”єкт злочинного посягання пов”язаний з предметом судового розгляду, а також за власною ініціативою, у випадку виявлення безпосередньо судом ознак діянь, що переслідуються у кримінальному порядку. У випадку задоволення клопотання чи його відхилення арбітражним судом приймається відповідна мотивована ухвала.

Як видно з матеріалів справи, під час судового засідання представник Відповідача стверджував, що в графі директор і головний бухгалтер в поданому до позовної заяви оригіналі рахунку № 32 від 27.03.2007р. на суму 41 500,17 грн. виконані підписи не належать директору та головному бухгалтеру, а сам договір купівлі-продажу товару від 19.01.2006р., на підставі якого начеб-то і виставлялися вказані рахунки, взагалі не укладався.

Отже, при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції правомірно виходив з того, що оскільки у діях посадових осіб, які мали відношення до оформлення рахунку-фактури № 32 від 27.03.2007р. на суму 41 500,17 грн., який був наданий до суду в якості доказу по справі, вбачалися ознаки діянь, що переслідуються у кримінальному порядку, матеріали справи підлягають направленню до слідчих органів для здійснення перевірки законності дій Позивача та Відповідача. Так як матеріали останньої можуть суттєво вплинути на прийняття рішення по даній справі, на час такої перевірки, провадження у справі підлягає зупиненню.

Отже, суд першої інстанції належним чином мотивував та обґрунтував, з яких підстав провадження у справі необхідно зупинити.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що доводи апелянта про те, що ухвала місцевого господарського суду в була винесена з порушенням норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення  є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до статті 33 ГПК України, обов”язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається  на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Проте, в даному випадку, всупереч вимогам вказаної норми, заявником не було надано суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.

За таких умов, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду Чернігівської області від 10.07.2007р., яку було прийнято по даній справі, у зв”язку з повним з”ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених в ухвалі суду дійсним обставинам справи, а також у зв”язку з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, є законною і обґрунтованою. Підстав, для скасування або зміни вказаної ухвали та задоволення апеляційної скарги ТОВ “Брік”, суд апеляційної інстанції не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 79 п. 2 ч. 2, 91, 92, 99, 101 – 103, 105 та 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, --

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Брік” залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 10.07.2006р. по справі № 14/155 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Брік” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Талалаївський цегельний завод” про стягнення  32 800,00 грн., – без змін.

2. Справу № 14/155 повернути до господарського суду Чернігівської області.    

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 11.09.07 (відправлено)