ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29 червня 2010 року                                                      Київ.

    Апеляційний суд Київської області

в   складі:   судді судової палати з кримінальних справ Ігнатюка О.В.,   з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2010 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2010 року на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка мешкає в АДРЕСА_1, працюючу генеральним директором ТОВ „ Українська авіаційна компанія „ Велес ”

за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 348 МК України накладене стягнення у виді конфіскації вертольота цивільної авіації МІ-8МТВ. Відповідно до зазначеної постанови правопорушення було вчинено за наступних обставин.

    15 лютого 2008 року Бориспільською митницею було оформлено вантажну митну декларацію (ВМД) № 122000107/8/100902 та розміщено у митний режим „тимчасове вивезення” вертольот цивільної авіації МІ-8МТВ, бортовий номер UR – СВС, заводський номер 94698 у розібраному вигляді.

    Підставою для митного оформлення зазначеного вертольоту цивільної авіації була заява від ТОВ „ Українська авіаційна компанія „Велес” (ТОВ «УАК «Велес»), зареєстрована в Бориспільські митниці 11 лютого 2008 року за № 880. Відповідно до заяви ТОВ „ Українська авіаційна компанія „ Велес” було надано дозвіл на тимчасове вивезення вертольоту цивільної авіації МІ-8МТВ до 01 серпня 2008 року і зобов’язано генерального директора ТОВ « Українська авіаційна компанія «Велес» ОСОБА_3 здійснити зворотне вивезення вантажу на митну територію України.

    Відповідно до документів, що надані для митного оформлення вертольоту цивільної авіації МІ – 8МТВ, вбачається, що згідно договору оренди № 31 від 27 липня 2007 року ТОВ «Українська авіаційна компанія « Велес» було передано ДАП «Карпати Авіа» у строкове платне користування вищевказаний вертольот.

    16 липня 2008 року ТОВ «УАК «Велес» звернулося із заявою до Бориспільської митниці з проханням продовжити термін тимчасового вивезення вертольоту цивільної авіації МІ – 8МТВ до 31 грудня 2008 року. Дана заява була задоволена Бориспільською митницею, термін тимчасового вивезення вантажу було подовжено до 31 грудня 2008 року. В подальшому також було задоволено заяву від 25 грудня 2008 року та продовжено термін тимчасового вивезення вертольота МІ - 8МТВ до 28 грудня 2009 року.

    18 грудня 2009 року ТОВ «УАК « Велес» звернулося до Бориспільської митниці з проханням продовжити термін тимчасового вивезення вантажу до 30 червня 2010 року. Відповідно до листа № 15 – 02/4194 від 03 лютого 2010 року Бориспільська митниця повідомила генерального директора ТОВ «Українська авіаційна компанія « Велес», ОСОБА_3 про необхідність здійснення зворотного вивезення вертольоту цивільної авіації МІ - 8МТВ до 01 березня 2010 року або заявлення про зміну митного режиму.

    Генеральним директором ТОВ «УАК» «Велес» 25 лютого 2010 року було подано ВМД про зміну митного режиму з тимчасового вивезення ЕК 32 на ЕК 10 – вільне використання за межами України. Оскільки митна декларація не відповідала вимогам Постанови Кабінету Міністрів від 01.02. 2006 року №80 «Про перелік документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України» було відмовлено в прийнятті вищевказаної декларації. Вимогою, яка б забезпечувала прийняття ВМД до митного оформлення було подання у 30 денний термін погодження від МНС України щодо митного оформлення вертольоту у відповідний митний режим.

Вищевказані вимоги генеральним директором ТОВ «Українська авіаційна компанія «Велес» ОСОБА_3 виконанні не були, погодження від МНС України не надано, вертольот цивільної авіації МІ – 8МТВ знаходиться за межами митної території України, термін тимчасового вивезення вертольота не продовжений.

У апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_2 вказано на незаконність цієї постанови та необхідність її скасування. В обґрунтування скарги апелянт послався на те, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки адміністративного правопорушення. Також зазначено про те, що такий вид стягнення, як конфіскація можливо застосовувати лише до власника майна, яке підлягає конфіскації, вертольот цивільної авіації МІ - 8МТВ належить до державної власності, сама ОСОБА_3 щодо якої було застосовано вказане стягнення, була лише керівником ТОВ «Українська авіаційна компанія « Велес» у якого вказаної вертольот перебував у користуванні, а тому суддею було неправильно застосовані норми матеріального права. Просив постанову судді скасувати, провадження у справі закрити.

    Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2, який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи цієї скарги, і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.

    Відповідно до матеріалів справи, безпосереднім предметом порушення митних правил є вертольот цивільної авіації МІ-8МТВ, бортовий номер UR – СВС, заводський номер 94698.  

    За змістом ст. 326 МК України конфіскація як стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів і безоплатній передачі їх у власність держави.

Як вбачається із матеріалів справи, станом на день винесення постанови суддею Бориспільського міськрайонного суду, вертольот цивільної авіації МІ-8МТВ, бортовий номер UR – СВС, заводський номер 94698, який був безпосереднім предметом порушення митних правил, перебував у власності держави. Дана обставина виключала можливість накладення на ОСОБА_3 стягнення у виді конфіскації товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил. Наведене указує на незаконність та необґрунтованість рішення суду про накладення стягнення у виді конфіскації товарів, що є підставою для скасування постанови про накладення на ОСОБА_3 цього стягнення.

Щодо можливості накладення на ОСОБА_3 іншого, передбаченого ст. 348 МК України стягнення, зокрема штрафу, то відповідно до ст. 328 МК України дане стягнення може бути накладене не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Матеріали справи указують на те, що на момент розгляду даної справи суддею Бориспільського міськрайонного суду закінчилися передбачені ст. 328 МК України строки накладення стягнення у виді штрафу, а тому дане стягнення на ОСОБА_3 не може бути накладене.

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою для закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, у зв’язку із чим суд вважає за можливе закрити провадження у цій справі із наведеної вище підстави.

Керуючись ст. 294, п.7 ст. 247 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2010 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Провадження у даній справі закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                     Ігнатюк О.В