АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-3/09

ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 мая 2009 года г. Запорожье

Апелляционный суд Запорожской области в составе: председательствующего судьи апелляционного суда Шаповал О.С,

судьи апелляционного суда Жовниренко В.П. народных заседателей Синюковой Л.Н.

Диденко Л.Я. Гуназа В.В, с участием: секретаря судебного заседания Воронько С. Г.

прокурора Стоматовой В.П. 3ащитников: ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Большая Бел озерка, Каменко-Днепровского района Запорожской области, гражданина Украины, украинца, холостого, со средне-специальным образованием, имеющим специальность машиниста кранов, работающего машинистом крана на ОАО «Запорожсталь», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 УК Украины,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца с. Разумовка Запорожского района Запорожской области, гражданина Украины, украинца, имеющего среднее образование, владеющего специальностью водитель, не работает, холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ранее судимого:

19.12.2005 года Запорожским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч.3 УК Украины с применением ч.4 ст. 70 УК Украины к трем годам шести месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на три года и возложением обязанностей согласно ст. 76 УК Украины, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 УК Украины,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, украинца, имеющего неполное среднее образование - 9 классов, холостого, работающего с 30.05.2007 года в ЧП «Консарт» кровельщиком, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее судимого:

- 11.10.2005 года Ленинским районным судом г. Запорожья по ст. 187 ч.2 УК Украины к пяти годам лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на два года и возложением обязанностей согласно ст. 76 УК Украины, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 187 УК Украины,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_11, уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, украинца, имеющего средне - специальное образование по специальности автослесарь, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_4, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 187 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Приговором апелляционного суда Запорожской области от 29 мая 2009 года были признаны виновными и осуждены ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 187 УК Украины и п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 187 УК Украины.

ОСОБА_9 осужден по ч.4 ст. 187 УК Украины к четырнадцати годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества, по п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины к пожизненному лишению свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества, и окончательно ему, в соответствии со ст. 70 УК Украины, назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

ОСОБА_10 осужден по ч.4 ст. 187 УК Украины к тринадцати годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества, по п.п. 1, 6, 12 ст. 115 УК Украины к пятнадцати годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества, по совокупности преступлений в соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим ему назначено наказание в виде пятнадцати лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества, по совокупности приговоров в соответствии со ст. 71 УК Украины ОСОБА_10 путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору, в размере двух лет лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде семнадцати лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

ОСОБА_11 осужден по ч.3 ст. 170 УК Украины к девяти годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества, по совокупности приговоров в соответствии со ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору, в размере двух лет лишения свободы, ОСОБА_11 окончательно назначено наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

ОСОБА_12 осужден по ч.3 ст. 187 УК Украины к семи годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

Кроме того, с осужденных в пользу: гражданского истца ОСОБА_13 было взыскано в солидарном порядке 62097 грн. в счет погашения материального ущерба и в счет погашения морального вреда было взыскано с ОСОБА_9 и ОСОБА_10 по 50000 грн. с каждого, с ОСОБА_11 - 15000 грн. и с ОСОБА_12 10000 грн.; в пользу гражданского истца ОСОБА_14 было взыскано со всех осужденных в солидарном порядке 450 грн. в счет возмещения материального ущерба и в счет погашения морального вреда было взыскано: с ОСОБА_9 и ОСОБА_10 по 15000 грн. с каждого, с ОСОБА_11 -10000 грн. и 5000 грн. с ОСОБА_12

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены факты невыполнения и нарушения норм уголовно-процессуального закона в ходе проведения досудебного следствия со стороны следователей Ленинского РО ЗГУ и отдела СУ УМВД Украины в Запорожской области, что указывает на низкий уровень их квалификации, а также должностных лиц прокуратуры Запорожской области, что существенно повлияло и отрицательно сказалось на сроках рассмотрения уголовного дела судом.

Как следует из материалов уголовного дела, 01.07.2007 года следователь СО Ленинского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_15 проводил осмотр места происшествия. В соответствии со ст. 191 УПК Украины осмотр проводится в присутствии не менее двоих понятых, участие которых является обязательным. Также следователь может пригласить для участия в осмотре специалистов. Согласно данных протокола, следователь Пекный Д.Н. в перечень лиц, участвующих в осмотре места происшествия, включил заместителя прокурора Запорожской области Проценко Е.Т., которому протокол на подпись не представил. В таком состоянии протокол осмотра и был приобщен к материалам уголовного дела, в таком же состоянии протокол поступил и в суд.

Состояние протокола осмотра места происшествия было известно следователю СУ ОСОБА_16, который составлял обвинительное заключение по делу, прокурорам соответствующего отдела прокуратуры Запорожской области, которые обязаны были изучить материалы уголовного дела перед направлением в суд, а также заместителю прокурора Запорожской области О.Д. Скиданову, который утверждал обвинительное заключение по делу.

Отсутствие подписи ОСОБА_17 в протоколе осмотра места происшествия не давало оснований для признания протокола, и содержащихся в нём данных, недопустимым доказательством, так как участие заместителя прокурора области в осмотре места происшествия в соответствии с нормами УПК не является обязательным, однако это обстоятельство обязывало суд провести соответствующую проверку, затратив на это значительную часть времени.

В ходе исполнения судебного поручения, в том числе и по данному вопросу, ОСОБА_17, будучи допрошенным как свидетель, подтвердил факт проведения осмотра места происшествия и сообщил, что на месте происшествия был, по осмотру занимался организационными вопросами, но на подпись ему протокол осмотра места происшествия от 01.07.2007 года, ни в рукописном, ни в напечатанном варианте, не предоставлялся, в связи с чем, он его и не подписывал.

В свою очередь следователь Пекный Д.Н., будучи также допрошенным как свидетель, пояснил, что ОСОБА_17 принимал участие в осмотре места происшествия по делу, первоначально был подготовлен рукописный текст протокола, который ему на подпись подавался, он его подписывал, а напечатанный вариант протокола осмотра места происшествия, находящийся в деле, им ОСОБА_17 на подпись не подавался. При этом суду рукописный текст осмотра места представлен не был, местонахождение этого варианта протокола ни ОСОБА_15, ни следователю Шатровке Г. Г. неизвестны, в связи с чем ОСОБА_16 не смог подтвердить правдивость его показаний в суде в этой части. Исходя из изложенного, суд склонен верить в правдивость показаний лишь ОСОБА_17, следователи же, как свидетели, дали неправдивые показания, заводя суд в заблуждение.

В ходе судебного следствия нашли подтверждение отдельные обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к обстоятельствам совершения преступления, установленные еще в ходе досудебного следствия, и оставленные без проверки, надлежащего анализа и оценки, что сказалось на содержании предъявленного ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 обвинения и что, в конечном итоге, и послужило основанием для изменения прокурором в порядке ст. 277 УПК Украины обвинения в отношении ОСОБА_11 и ОСОБА_12 с ч.4 ст. 187 УК Украины на ч.3 ст. 187 УК Украины.

Так, в ходе осмотра места происшествия, что подтверждается записью на видеокассете и показаниями потерпевших, было обнаружено, что в комнате потерпевшей ОСОБА_18 из шкафов и тумбочек были выброшены и разбросаны по полу вещи, что однозначно указывало на то, что кто-то из лиц, напавших на семью ОСОБА_18, в этих вещах искал деньги. Эти обстоятельства, по ходатайству прокурора, подверглись проверке и оценке лишь в ходе судебного следствия.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что у нападавших лиц были с собой две деревянные биты, которые впоследствии были найдены со следами крови на обоих из них. При осмотре этих бит следователями Шатровка Г. Г. и Филиппенко С. Г. небыли зафиксированы размеры и площадь следов крови на них, при направлении этих бит на экспертизу небыли эти вопросы поставлены и перед экспертом. В объеме предъявленного досудебным следствием обвинения речь идет только об одной бите, которая находилась и использовалась ОСОБА_9 Использование второй биты органами досудебного следствия не выяснялось и никому из напавших на семью лиц не вменялось. Указанную неполноту досудебного следствия в ходе судебного следствия устранить не удалось.

В ходе досудебного следствия не выяснялся вопрос о том, кто и сколько ударов нанёс потерпевшей ОСОБА_18, количество которых, по заключению эксперта, было не менее трех, не выяснялся вопрос и о том, каким предметом наносились потерпевшей удары. Эта неполнота досудебного следствия, по ходатайству прокурора, частично была устранена в ходе судебного следствия.

В ходе разбойного нападения на семью ОСОБА_18, была убита ОСОБА_19, у которой на иждивении находился несовершеннолетний сын - ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_14, и который по делу в ходе досудебного следствия, в нарушение требований ст. ст. 49, 50 и 64 УПК Украины, не был признан потерпевшим и не смог своевременно воспользоваться своими процессуальными правами потерпевшего. В ходе судебного разбирательства ОСОБА_20 был признан потерпевшим по делу и его нарушенные права были восстановлены.

По данному уголовному делу районным судом по представлению следователя давались разрешения на обыск по месту жительства ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12. При этом, в нарушение решения суда от 11 июля 2007 года о даче следователю СО Ленинского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_21 разрешения на обыск по месту жительства ОСОБА_12, и норм ст. 118 УК Украины, обыск на территории города Запорожья был произведен оперуполномоченными, которые на то судом правами не наделялись.

В ходе досудебного следствия обвиняемые ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 по обстоятельствам преступлений давали противоречивые показания, которые соответствующей проверке и оценке не подвергались, очные ставки, как один из способов устранения противоречий, между соучастниками не проводились, в ходе допроса обвиняемых по делу эти обстоятельства также были оставлены без надлежащего внимания.

По данному делу в период досудебного следствия в порядке ст. 187 УПК Украины снималась информация с каналов связи, материалы по которой, без соблюдения требований и правил ст. 187-1 УПК Украины, были приобщены к материалам уголовного дела. По ходатайству прокурора и защитника ОСОБА_4 и эта неполнота досудебного следствия была устранена.

Изложенные обстоятельства не давали суду достаточных оснований для не принятия уголовного дела к производству, но существенно повлияли на сроки рассмотрения дела в суде и создали для суда препятствия при осуществлении правосудия.

Руководствуясь ст. ст. 23-2, 380 УПК Украины, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Довести до сведения прокурора Запорожской области и начальника УМВД Украины в Запорожской области о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона в ходе проведения досудебного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_10, обвиняемых по п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 УК Украины, ОСОБА_11 и ОСОБА_12, обвиняемых по ч.4 ст. 187 УК Украины, для принятия соответствующих мер.

О результатах исполнения судебного поручения уведомить апелляционный суд Запорожской области в месячный срок.