Справа № 22Ц-2132/2009 р. Головуючий в 1 інстанції Грибанова Ю.Л.

Категорія Доповідач Корзаченко І.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2009 року колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів Корзаченко І.Ф., Малорода О.І.,

при секретарі Приходько Л.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду від 28 січня 2009 року про відмову у прийнятті заяви ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення коштів з ОСОБА_1,

встановила:

У січні 2009 року закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 1969, 85 грн. заборгованості за кредитом, 186, 07 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом. Заяву обґрунтовував тим, що 15 вересня 2007 року ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 2000 грн. у вигляді ліміту на платіжну картку. Боржник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому згідно ст.ст. 1050, 1054 ЦК України у банку є право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту і відсотків за користування. Просив видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду від 28 січня 2009 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено.

В апеляційній скарзі ЗАТ КБ «Приватбанк» просить ухвалу скасувати, передати питання на новий розгляд в суд першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апеляційну скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

Пунктом 1 частини 1 ст. 96 ЦПК України передбачена можливість видання судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Відмовляючи у прийнятті заяви, суддя обгрунтовано послався на те, що до заяви додані не підписані стронами «Умови і правила надання банківських послуг» без належних реквізитів як документа.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Спір про право полягає в тому, що строк дії кредитного договору і відповідно строк повернення всієї суми кредиту не закінчився, даний договір не

розірвано, а тому має місце спір про право заявника на дострокове стягнення всієї суми кредиту.

З урахуванням наведеного суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для прийняття заяви про видачу судового наказу.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.312, 315 ЦПК України, колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду від 28 січня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.