Справа №22-а1835/2009 р. Головуючий 1 інстанції Скрипник О.Г.

Доповідач Хопта С.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2009 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Хопти С.Ф.,

суддів: Мережко М.В., Коцюрби О.П.,

при секретарі Приходько Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вишгородського районного суду Київської області від 4 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер Плюс» про зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 лютого 2009 року,

встановила:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 4 серпня 2008 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2008 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні зазначеного позову.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24 лютого 2009 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вишгородського районного суду Київської області від 4 серпня 2008 року.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з підстав порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 послався на результати перевірки державного інспектора Управління з контролю за використанням та охороною земель у Київській області з питань додержання вимог земельного законодавства, в ході якої виявлено порушення ОСОБА_2 вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, а саме здійснення нею самозахоплення частини земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1, частини земель загального користування СТ„Колективна праця" та частини земельної ділянки, що належить ДП "Київська лісова науково-дослідна станція", і цей акт обстеження земельної ділянки від 18 серпня 2008 року він вважає нововиявленими обставинами для справи.

Оскільки обставини, на які посилається заявник досліджувалися судом першої та апеляційної інстанції під час вирішення спору, на них ОСОБА_1 посилався в апеляційній скарзі, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 361 ЦПК України для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, та про залишення заяви без задоволення, як необгрунтованої.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про відсутність підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, тому колегією до уваги не приймаються.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24 лютого 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.