Справа № 22ц-5046-09 Головуючий у 1 інстанції Степаненко В.В.

Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого : Суханової Є. М.

суддів: Волохова Л.А., Данілова О.М.

при секретарі: Бобку О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу «Надія», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Васильківської районної державної адміністрації на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Западинське», Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай) та видачу сертифікату на земельну частку (пай).

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2006 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в яком) просив визнати за ним право на земельну частку (пай) у Відкритому акціонерному товаристві «Западинське» Васильківського району та зобов'язати Крушинську сільську раду Васильківського району Київської області видати на його ім'я сертифікат на земельну частку (пай) на, рівні середньої" частки (паю) ВАТ «Западинське».

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 трав; л 2006 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано за ОСОБА_5 право на земельну частку (пай) у ВАТ «Западинське» Васильківського району та зобов'язано Крушинську сільську раду Васильківського району видати на його ім'я сертифікат на земельну частку (пай) на рівні середньої частки (паю) ВАТ «Западинське».

В апеляційній скарзі апелянти просять рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. У тому числі порушення вимог ст.311 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 року "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" зазначено, що позови громадян, пов'язані з паюванням земель (зокрема, про визнання права на земельну частку (пай), її розмір, незаконність відмови у видачі сертифіката, виділення паю в натурі), можуть бути предметом розгляду судів. Відповідачами в таких справах є КСП, сільськогосподарські кооперативи, районна державна адміністрація, яка затверджувала розмір паю, вирішувала питання про видачу сертифіката, а також виконавчий орган чи орган місцевого самоврядування, що має вирішувати питання про виділення земельної частки (паю) в натурі тощо. Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом 28.04.2006 року, зазначивши у позовні заяві відповідачами лише Відкритого акціонерного товариства «Западинське», Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області. У той же день (28.04.2006 року) було відкрито провадження у справі і призначено попереднє судове засідання на 06.05.2006 року на 09 год. 30 хв.

Суд першої інстанції у попередньому судовому засіданні розглянув справу без участі представника Крушинської сільської ради, якій судом не направлялась копія позовної заяви та яка не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Справа була розглянута і без представника Васильківської районної державної адміністрації Київської області, яка у порушення вимог законодавства не була залучена відповідачем до участі стороною (відповідачем) у справі.

У протоколі судового засідання представником ВАТ "Западинське" зазначено ОСОБА_6, який визнав позов, хоча його повноваження нічим підтверджено не було, оскільки у справі відсутні довіреність або інший належний документ, який надавав право представляти інтереси відповідача при розгляді справи судом та визнавати позов, враховуючи, що директор ВАТ "Западинське" Кролик В.І. листом від 11.04.2006 року повідомив ОСОБА_5 про те, що останній не був членом сільгосппідприємства і тому його не було включено до списку на право отримання земельної частки (паю).

Колегія суддів, враховуючи грубе порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства, вважає необхідним скасувати рішення суду, направивши справу на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.209, 218, 311, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Надія», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Васильківської районної державної адміністрації на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області задовольнити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.