Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2009 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Яковлєв С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу про адміністративне правопорушення № 33-152/09 за скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2008 року, -

встановив:

цією постановою судді ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),  та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 35 (тридцять п’ять) грн..

Відповідно до постанови судді 13 вересня 2008 року о 23-ій годині на ділянці дороги між с. Гуто-Юстинівка - с Новий Завод Червоноармійського р-ну Житомирської обл. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2106 (реєстраційний № НОМЕР_2), не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2109 (реєстраційний № НОМЕР_1), в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ГІДР-

Тому за висновком судді в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 8).

В апеляції правопорушник ОСОБА_1, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження судового рішення та скасувати постанову суду щодо нього від 13 жовтня 2008 року.

Ставлячи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 посилається на те, що він пропустив цей строк з поважної причини, так як в період з 15 по 25 жовтня 2008 року він хворів нежиттю, за допомогою лікаря не звертався, але цю обставину можуть підтвердити його батьки.

На обгрунтування апеляції по суті її автор посилається на наступне:

Справа № 33 -152 /2009 Головуючий у суді, 1-ої інстанції БаладнгаВ.В.

Категорія ст. 124 КУпАП України

Головуючий у суді 2-ої інстанції Яковлєв С. В.

•   -     протиріччя, які містяться у мотивувальній частині постанови - „... не визнав свою вину..." і „... враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, визнання ним своєї вини..." ;

•   -     постанова про відмову в порушенні кримінальної справи не встановлює вину особи, а лише передбачає відмову саме по факту дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України;

•   -     суд, пославшись на протокол огляду транспорту, як на доказ його вини, не звернув увагу на ту обставину, що в протоколі відсутній його підпис, що є процесуальним порушенням;

•   -     в копіях постанов, які він отримав у 2008 році і в квітні 2009 року, маються відмінності - в останній маються виправлення кульковою ручкою ;

•   -     при розгляді справи суд не витребував матеріали перевірки по факту ДТП, що не дало змогу ширше та об’єктивніше з’ясувати всі обставини справи та прийняти законне рішення (а.с. 16-17).

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 3-1513/08, перевіривши постанову судді в межах, передбачених ст. 294 ч.7 КУпАП, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно 13 вересня 2008 року мала місце дана ДТП, доведеність вини у створенні якої оспорює апелянт.

23 вересня 2008 року інспектором з дізнання ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Червоноармійського району було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. З). 08 жовтня 2008 року матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надійшли до районного суду (а.с. 1). 13 жовтня 2008 року суддею було прийнято зазначене вище рішення (а.с. 8).

Згідно даних повідомлення районного суду копія постанови суду від 13 жовтня 2008 року йому була вручена у цей же день, тобто 13 жовтня 2008 року (а.с. 9).

13 жовтня 2008 року о 12 год. 29 хв. ОСОБА_1 сплатив штраф у сумі 35 гривень згідно рішення суду у Богунському відділенні ощадного банку № 75/0146 за квитанцією № 005701461 (а.с. 10).

10 квітня 2009 року, тобто майже через півроку після постановления рішення судом, ОСОБА_1 отримав у районному суду копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, яка є не скасованою, та повторно копію постанови суду від 13 жовтня 2008 року (а.с. 11).

Таким чином, вважаю, що підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду відсутні.

Відповідно до ст. 294 ч.2 КУпАП апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Посилання автора апеляції на те, що цей строк пропущено ним з поважної причини, так як в період з 15 по 25 жовтня 2008 року він хворів нежиттю, безпідставні.

Крім того, зміни до ст. 294 КУпАП, які були внесені Законом України від 24 вересня 2008 року № 586-VI, в тому числі й щодо права оскаржити постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку у 10-денний строк з дня винесення, набрали чинності з 16 листопада 2008 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду, -

постановив:

апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2008 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути йому ж, так як йому у поновленні строку відмовлено.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.