Справа №22ц-1264, 2009 р Головуючий у 1-й інстанції Дорошинська В.Е.

Категорія 27 Доповідач-Лісова Г.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року травня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Лісової Г.Є.

Суддів: Бугрика В.В.

Приходько Л.А.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 березня 2009 року за позовом Херсонської регіональної кредитної спілки «Кредит Сервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором

встановила:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 березня 2009 року кредитний договір № Р3916\1 від 12.09.2006 року укладений Херсонською регіональною кредитною спілкою «Кредит-Сервіс» з ОСОБА_3 розірвано. Стягнено з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь Херсонської регіональної кредитної спілки «КредитСервіс» 16336 грн.02 коп. заборгованості за кредитним договором та 163 грн. 36 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_3 просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог кредитній спілці відмовити.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, суд не врахував тієї обставини, що грошові кошти за укладеним з нею кредитним договором фактично надавалися ОСОБА_5, який на той час був її керівником та повернув основну частину кредиту, а тому необгрунтовано прийшов до висновку про підставність заявлених до неї позовних вимог.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник апеляційну скаргу підтримали з підстав викладених у ній, просили рішення суду скасувати як незаконне.

Представник позивача апеляційну скаргу не визнав, вважає, що її слід відхилити як безпідставну.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.09.2006 року Херсонська регіональна кредитна спілка «Кредит Сервіс» надала ОСОБА_3 за кредитним договором №Р3916 від 12.09.2006 року грошові кошти (кредит) у розмірі 100000 грн. строком на 24 місяці зі сплатою 0, 137 % за кожен день користування кредитом.

ОСОБА_3 не заперечує, що укладала з кредитною спілкою договір та одержала по видатковому касовому ордеру від 12.09.2006 року 100000 грн. Кредитний договір нею не оспорювався.

За таких обставин суд обгрунтовано не взяв до уваги її доводи про те, що грошові кошти кредитною спілкою були надані ОСОБА_5, який і повинен їх повертати.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки позичальник у строк, встановлений договором не повернув частину позики, що залишилася, суд обгрунтовано стягнув з ОСОБА_3 та поручителів за договором поруки №Р3916\1, укладеним 12.09.2006 року з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, заборгованість за кредитним договором станом на 23.02.2009 року в сумі 16336, 02 грн.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення судом постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 березня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.