Справа № 22ц-1261 Головуючий в І інстанції Прохоренко В.В.

Категорія 5 Доповідач Вадзінський П.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Прокопчук Л.П.,

Суддів: Вадзінського П.О.,

Воронцової Л.П.,

при секретарі Остренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 березня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності та відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що вона в серпні 2006 року придбала меблі і передала їх на зберігання відповідачу, який зберігав їх в будинку АДРЕСА_1. У червні 2007 року їй стало відомо, що ОСОБА_3 вказаний будинок продав разом з її меблями. Просила стягнути з відповідача на її користь 16745 гривень в рахунок відшкодування вартості належного їй майна.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 березня 2009 року провадження по даній справі закрито на підставі п.3 ч.2 ст. 205 ЦПК України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить постановлену ухвалу скасувати, з направленням справи на новий розгляд.

Заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з'явились до суду, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції послався на те, що даний спір уже вирішений, оскільки рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25.06.2008 року позивачці було відмовлено в задоволенні позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння і зобов'язання відповідача повернути їй спірне майно.

Однак, колегія суддів, з таким висновком суду погодитись не може, оскільки суд порушив порядок встановлений для його вирішення. Тому постановлена ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд на підставі ч.3 ст. 312 ЦПК України.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав постановлено рішення суду і набрало законної сили.

Однак з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 в 2007 році зверталась до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння і зобов'язання відповідача ОСОБА_3 повернути їй спірне майно /а.с. 11, 12/.

Зазначене свідчить про те, що раніше позивачка зверталася до суду за захистом своїх майнових прав з іншим позовом і з інших підстав.

Тому, на думку колегії суддів, не має підстав вважати, що позивачка ОСОБА_2 уже використала свої права на звернення до суду з вимогою про захист права власності щодо спірного майна.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не в повному обсязі встановлено всі обставини, які мають значення для справи, а також суд порушив порядок встановлений для вирішення даного спору, що є підставою для скасування постановленої ухвали суду з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене і залежно від встановленого, вирішити спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.3 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 березня 2009 року -скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.