Справа № 10-942009 р. Головуючий в 1-й інстанції Зубов О.С.

Категорія Доповідач: Дубченко А.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року травня місяця "29" дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Годуна В.А.

Суддів - Дубченка А.П.,

Вороненко Т.В.

З участю прокурора - Коваленка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від «19» травня 2009 року, -

встановила:

Цією постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого СВ Суворовського ВМ ХМВ УМВС України про обрання у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу «взяття під варту» і обрано запобіжний захід «підписка про невиїзд»

В своїй апеляції прокурор посилаючись на те, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий корисливий злочин, суспільну небезпечність якого суд не врахував, що по справі ще не проведено ряд слідчих дій, що ОСОБА_2 може продовжити злочинну діяльність і ухилитися від кримінальної відповідальності, прохає постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вислухавши думку прокурора про скасування постанови суду, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Згідно діючого кримінально-процесуального законодавства, запобіжний захід у вигляді «взяття під варту», застосовується за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, а також в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Разом з тим, сам факт обвинувачення особи у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, не може бути сам по собі підставою для обрання запобіжного заходу «взяття під варту».

Відмовляючи у задоволенні подання слідчого, суд обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність об'єктивних підстав вважати, що ОСОБА_2 буде ухилятися від слідства і суду, буде перешкоджати встановленню істини по справі, або продовжувати злочинну діяльність.

ОСОБА_2 задоволено характеризується, має постійне місце проживання, працює, відшкодував матеріальні збитки потерпілому.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова суду винесена з дотриманням вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м.Херсона, від 19 травня 2009 року, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.