Справа №22ц-1175, 2009р. Головуючий в 1-й інстанції Слюсаренко О.В.

Категорія: Доповідач - Цуканова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року травня місяця «13» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А.,

Полікарпової О.М.

при секретарі - Шешені С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ВAT «Кредитпромбанк» на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від «23» лютого 2009 року

за позовом

ОСОБА_2 до ВАТ «Кредитпромбанк» про стягнення коштів та розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2009р. позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Херсонської філії про розірвання договору про строковий банківський вклад, також просив стягнути суму за вкладом та відшкодувати моральну шкоду.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 23 лютого 2009р. відкрито провадження у зазначеній справі.

В апеляційній скарзі ВАТ «Кредитпромбанк» просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою повернути позивачеві позовну заяву, як таку, що подана з порушенням правил підсудності, для подачі до належного суду.

Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши відповідність ухвали нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Із позовної заяви видно, що місцем проживання позивача і місцем знаходження Херсонської філії відповідача є Суворовський район м.Херсона.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, в т.ч. додержано і правила територіальної підсудності справи.

При цьому суд не звернув увагу, що сторони при укладенні договору про строковий банківський вклад «Капітал» 05.08.2008р. письмово визначили територіальну підсудність справи. Так, п.5.3 договору передбачено, що спірні питання між Банком і вкладником вирішуються шляхом проведення переговорів; всі спори між Сторонами вирішуються у судовому порядку за місцем знаходження Банку, вказаного в п.7 цього договору - м. Київ, бульвар Дружби народів, 38.

Для справи, що розглядається, виключна підсудність не встановлена, тому суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, мав виходити із наявності договірної підсудності, передбаченої ст. 112 ЦПК України та застосувати наслідки порушення правил підсудності, встановлені ст. 115 ЦПК України - повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки судом питання про відкриття провадження у справі вирішено з порушенням норм процесуального права, то згідно п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України ухвалу суду слід скасувати та постановити нову, якою повернути заяву позивачеві.

Керуючись ст.ст. 303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Кредитпромбанк» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 23 лютого 2009 року скасувати.

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.