ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29 червня 2010 року                                                            Київ.

    Апеляційний суд Київської області

в   складі:   судді судової палати з кримінальних справ Ігнатюка О.В.,   з участю: прокурора Рубана А.Г., представників правопорушника ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника правопорушника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_4, на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2010 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2010 року на

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина США, який мешкає в АДРЕСА_1, працюючого менеджером програмного забезпечення компанії «Majestic Disigns»

за вчинення порушень митних правил, передбачених ст.ст. 339 і 355 МК України, накладене стягнення у виді конфіскації 38 планшетних медіаплеєрів/ПК «іPad» МВ294 LL/A, «іPad» WI- FI 64 GB-USA, моделі А 1219. Відповідно до зазначеної постанови, у ОСОБА_4, який 19 квітня 2010 року прибув з США, м. Нью – Йорк до України та обрав проходження митного контролю у формі спрощеного митного контролю, під час митного контролю було виявлено 38 планшетних медіаплеєрів ПК «іPad» МВ294 LL/A, «іPad» WI- FI 64 GB-USA, моделі А 1219, загальною вартістю 387106 грн. Зазначені предмети у випадку переміщення їх через митний кордон України підлягають обов’язковому декларуванню та обкладаються податками і зборами.

    У апеляційній скарзі представника правопорушника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 порушене питання про зміну зазначеної постанови в частині накладеного стягнення. В обґрунтування апеляційної скарги  ОСОБА_2 послалась на незаконність цієї постанови та необхідність її зміни, оскільки суддею, при вирішенні питання про стягнення були порушені норми матеріального та процесуального права, а саме не були всебічно, повно і об’єктивно з’ясовані всі обставини справи, стягнення накладене без урахування всіх даних про особу, що притягувалась до відповідальності. Із змісту апеляційної скарги вбачається, що представник просила змінити постанову в частині стягнення, застосувавши до ОСОБА_4 стягнення у виді штрафу.

В судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність залишення апеляції без розгляду у зв’язку із поданням її особою, яка не має на це права.

Представники правопорушника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважали, що вони, відповідно до вимог Митного кодексу України, мають право на участь у розгляді справи, а тому ОСОБА_2 мала право і на подання апеляційної скарги, просили розглянути дану скаргу по суті.

Вислухавши пояснення прокурора, представників правопорушника та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду і підлягає поверненню апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.8 ст. 393 МК України порядок оскарження постанов судді у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення.

        За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП (в редакції Закону від 24.09.2008 р.) постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником.

Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_2 відноситься до кола зазначених вище осіб. Окрім того, у суді сама ОСОБА_2 підтвердила ту обставину, що участь у справі вона приймає саме у якості представника ОСОБА_4. Наведене указує на те, що апеляційна скарга подана особою, яка не має на це права, що є підставою для визнання даної апеляційної скарги такою, що не підлягає розгляду та повернення її апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2010 року щодо ОСОБА_4, визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                            Ігнатюк О.В.

Як вбачається із постанови, на … накладене стягнення у виді конфіскації товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил.

За змістом ст. 326 МК України конфіскація як стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів і безоплатній передачі їх у власність державі.

Предметом порушення митних правил у даній справі є вертоліт