Справа № 33-331/2009 Головуючий в 1 інстанції Жупанова І.Б.

Категорія ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» Доповідач Озарянська Л.О.

ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 травня 2009 года м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Озарянська Л.О., за участю прокурора Авраменко А.С., адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області протест прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,

ВСТАНОВИЛА

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2009 року закрито провадження по справі у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Оріхів, Запорізької області, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого директором Василевської нафтобази ТД Запоріжнафтопродукт», який проживає за адресою: ОСОБА_11, про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення за п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», у зв'язку з відсутністю складу адміністративного праворушення.

Як вказано в постанові, у відношенні ОСОБА_2, 27.01.2009 року складено протокол про скоєння правопорушення, пов'язаного з корупцією, згідно протоколу ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що, перебуваючи на посаді голови

Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області з 05.03.2005 року по 02 01.2009 року, будучі державним службовцем 3-ї категорії 5-го рангу, порушив спеціальні обмеження, встановлені у відношенні державних службовців, передбачені п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

07.10.2008 року ТОВ «Індустріальна група «Магнетит» (далі, ТОВ «ІГМ») на ім'я голови Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_2 направила заяву, якою повідомило, що 26.09.2008 року фірма прийняла участь в аукціоні, та придбала спеціальний дозвіл (ліцензію) на експлуатацію Одарівського родовища мігматиту з метою виробництва щебеню для забезпечення будівництва Василівського горно-збагачувального комбінату. В зв'язку з цим, з метою організації підприємства, звернулося з проханням до ОСОБА_2 надати в довгострокову оренду, строком на 49 років, площею 30, 248 га землі промислового призначення над родовищем, та 22 га земель запасу, які підвідомчі адміністрації.

Отримавши даний лист, ОСОБА_2 дав начальнику юридичного відділу ОСОБА_3 пряму вказівку в підготовці неповної відповіді на адресу ТОВ «ІГМ», в якій залишити без розгляду заяву підприємства в частині передачі їм в оренду 22 га землі під розробку корисних копалин.

В протоколі вказано, що ОСОБА_2 умисно приховав той факт, що дану землю на 11 фізичних осіб вже оформлює ПП «Землевпорядник Плюс». Заяви фізичних осіб на вказану землю були зібрані та надані при наступних обставинах: восени 2008 року директор ПП «Землевпорядник Плюс» ОСОБА_4, при проведенні робіт з оформлення земельних ділянок та території Юрковської сільської ради, встановив, що на території міститься 22 га вільних земель запасу, які не перебувають у сільськогосподарській діяльності, тому вирішив оформити дану землю в оренду на ФГ «Магес», де директором є ОСОБА_5, батько ОСОБА_4, директора ПП «Землевпорядник Плюс».

З цією метою, ОСОБА_4 та його батько, ОСОБА_5, знайшли фізичних осіб та шляхом отримання від них паспортів та написання від їх імені заяв про виділення 2 га землі Юрковськоі сільської ради, передав пакет документів до Оріхівської районної державної адміністрації.

На підставі заяви громадян ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_2, діючи в інтересах ІШ «Землевпорядник Плюс», затвердив розпорядження № 415 від 09.10.2008 року, яким дозволив виготовлення технічної документації по відводу даної землі.

10.12.2008 року ОСОБА_2 затвердив розпорядження № 528 «Про передачу земельних ділянок у власність для ведення індивідуального сільського господарства» на вище вказаних осіб.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, займаючи посаду голови Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області, будучи уповноваженим на виконання функцій держави, порушуючи ст. 9, 42, 43 Закону України «Про інформацію» скоїв правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а саме, умисно надав неповну інформацію на ТОВ «Індустріальна група «Магнетит», направивши на їх адресу відповідь № 827 від 03.12.2008 року.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про те що аналіз зазначених вище листів свідчить про те, що вони повинні розглядатися і розглянуті на підставі Земельного Кодексу України.

Оскільки нормативного акту, згідно з яким, при надходженні заяви про надання землі в оренду, заявникові повинна надаватися інформація про наявність чи відсутність інших претендентів на отримання землі, в протоколі про скоєння адміністративного правопорушення не вказано, а в суді не встановлено складу правопорушення , передбаченого п.»г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» в діях ОСОБА_2.

У протесті прокурор вважає вказану постанову необгрунтованою, такою, що підлягає скасуванню, оскільки в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Просить постанову суду відмінити, справу направити на новий судовий розгляд.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені в апеляції прокурора, вважаю, що протест прокурора необгрунтований і задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При з'ясуванні винності особи у вчиненні будь-якого корупційного правопорушення, у тому числі і такого їх виду, як спеціальні обмеження, необхідно виходити не тільки зі змісту диспозиції тієї чи іншої норми ст.5 Закону «Про боротьбу з корупцією», а й враховувати загальні засади поняття корупції, що містяться в ч.1 ст.1 цього Закону.

Суть корупційного правопорушення, передбаченого п. «г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, протиправно, використовуючи, надані їй повноваження, відмовляє фізичній, або юридичній особі в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримує її, надає недостовірну або неповну інформацію і при цьому керується власними корисливими чи іншими інтересами, або діє в такий спосіб в інтересах третіх осіб.

Будь-яких даних про те, що в даному конкретному випадку ОСОБА_2 зловживав наданими йому повноваженнями чи діяв з власних корисливих, інших інтересів, інших інтересів або так само в інтересах третіх осіб, у матеріалах справи немає.

У справі відсутні дані про те, що ОСОБА_2, направляючи відповідь ТОВ «Індустріальна група «Магнетит»»на їх адресу від 03.12.2008р. за № 827, умисно надав неповну інформацію, використовував, надані йому повноваження, з метою одержання матеріальних благ, послуг, пільг, або інших переваг.

Таким чином вважаю, що протест прокурора є не обґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції прийняте законне та обгрунтоване рішення, яке зміні або скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 290, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2009 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» у відношенні ОСОБА_2, залишити без змін.