Справа 22ц-20878\2009
Головуючий у першій інстанції Середня Н. Г.
Категорія № 37
Суддя-доповідач Карнаух В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого-судді Ляховської І.Є.
суддів Карнаух В.В., Барильської А.П.
при секретарі Захаровій О.О.
за участю:
позивачки ОСОБА_3
відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2009 року про відмову у відкритті провадження по позовній заяві ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради, ОСОБА_4 про визначення частки в спільному майні, -
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом і просила визначити рівні частки у квартирі АДРЕСА_1, яка перебувала у спільній сумісній власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її померлого чоловіка ОСОБА_6.
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2009 року відмовлено у відкритті провадження за вищевказаним позовом.
В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанцію. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку стосовно того, що даний випадок підпадає під пункт 224 розділу 22 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки згідно до цього пункту нотаріус може виділити частку у спільному майні подружжя лише в тому випадку, коли співвласниками є дві особи (чоловік та дружина) і правовстановлюючий документ оформлений лише на одного з співвласників. В даному випадку співвласниками є три особи, які зазначені в правовстановлюючому документі, і один з них не є членом подружжя, як це передбачено в інструкції. Також в ухвалі суду відсутнє посилання на конкретну норму процесуального права, як на підставу у відмови у відкритті провадження.
Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню.
Судом встановлено, що у після смерті ОСОБА_6 - співвласника спірної квартири, відкрилася спадщина, але 4-ю державною нотаріальною конторою м. Кривого Рогу позивачці ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв’язку з тим, що частка померлого у спільному майні не визначена.
Згідно ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки з майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Крім того, у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2007 року «Про судову практику у справах про спадкування» роз’яснено, що у разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними. Частка померлого співвласника не може бути змінена за рішенням суду.
Суд дійшов правильного висновку про те, що виділення частки померлого у спільному сумісному майні провадиться нотаріусом, і нотаріусом може бути відмовлено у виділенні частки в спільному майні лише у разі виникнення спору між співвласниками. Як вбачається з матеріалів справи між співвласниками немає спору, а тому судом обгрунтовано постановлена ухвала про відмову у відкритті провадження за вищевказаним позовом.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 307, ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.