Справа № 22Ц-2721/2009 р.

Головуючий в 1 інстанції Білик Г. О.

Категорія 52

Доповідач Корзаченко І.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2009 року колегія судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого Лащенка В.Д. суддів Корзаченко І.Ф., Малорода О.І.

при секретарі Рудзінській А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Племптахорадгосп «Броварський» на рішення Броварського міськрайонного суду від 17 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Племптахорадгосп «Броварський», третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

23 квітня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ «Племптахорадгосп «Броварський» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Позов обгрунтовувала тим, що вона працювала зоотехніком-бригадиром ВАТ «Племптахорадгосп «Броварський». Наказом від 27 лютого 2008 року її звільнили з роботи за п.2 ст. 40 КЗпП України у зв’язку з виявленням невідповідності посаді, яку вона займає, внаслідок недостатньої кваліфікації. Позивачка вважає звільнення незаконним і просила поновити її на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнути 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 17 березня 2009 року позов задоволено частково. Постановлено визнати наказ про звільнення незаконним та поновити позивачку на роботі. Стягнути з відповідача на користь позивачки 30253 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду з підстав порушення норм матеріального права і невідповідності висновків суду обставинам справи.

Апеляційну скаргу необхідно відхилити з таких підстав. Встановлено, що ОСОБА_1 працювала у ВАТ «Племптахорадгосп «Броварський» з 1982 року лаборантом зоолабораторії, з 2001 року - на посадах зоотехніка-селекціонера, технолога, зоотехніка-бригадира. Наказом № 40-к від 27.02.2008 року ОСОБА_1 звільнена з посади зоотехніка-бригадира бригади № 2 цеху птахівництва ВАТ «ППР Броварський» у зв»язку з виявленням невідповідності посаді, яку займає, внаслідок недостатньої кваліфікації на підставі п.2 ст. 40 КЗпП України» за результатами атестації, за попередньою згодою профспілкового комітету.

Відповідно постанови Ради Міністрів СРСР від 26.06.1973 року № 531 (із змінами та доповненнями від 22.08.1980 року, від 21 лютого 1986 року № 256) «Про запровадження атестації керівних, інженерно-технічних працівників та інших спеціалістів підприємств і організації, промисловості, сільського господарства та відповідного «Положення про порядок проведення атестації...» встановлено порядок проведення атестації.

Відповідно ст. 2, 4, 6, 7 «Положення про порядок проведення атестації...» «420/267 виходячи з типового переліку власник за погодженням з відповідним профспілковим органом затверджують перелік посад за якими проводитиметься атестація працівників. Конкретні строки, а також графік проведення атестації визначаються керівником підприємства за згодою з профспілкою і доводиться до відома працівника не пізніше ніж за 1 місяць до початку атестації. На кожного працівника безпосередній керівник разом з виборним органом первинної профспілкової організації складає відгук (характеристику), у якій відображається виробнича діяльність працівника, додержання ним трудової дисципліни та з відгуком повинен бути ознайомлений працівник не пізніше ніж за тиждень до атестації.

Атестаційна комісія розглядає подані матеріали, та на її засіданні повинен бути присутнім керівник підрозділу в якому працює працівник, що атестується.

Оцінка працівника проводиться з урахуванням особистого внеску у виробничу діяльність підприємства, виконання заходів щодо впровадження нової технології, удосконалення організації праці і виробництва, а також з урахуванням дисципліни праці, кваліфікації працівника, якості виконаних трудових обов»язків.

Відповідач не надав суду відгук, (характеристику), з яким позивачка повинна була ознайомитися не пізніше ніж за тиждень до атестації. Наявна у справі характеристика ОСОБА_1 від 1 вересня 2006 року є позитивною.

Встановлено, що безпосередній керівник позивачки - Вабіщевич А.С. був членом атестаційної комісії.

Оскільки відповідно до «Положення про порядок проведення атестації...» безпосередній керівник працівника, що атестується складає відгук (характеристику) на працівника і повинен бути присутнім на засіданні атестаційної комісії, то суд дійшов правильного висновку про те, що безпосередній керівник не може бути членом атестаційної комісії.

З урахуванням наведеного суд дійшов правильного висновку про порушення порядку проведення атестації ОСОБА_1

У протоколі засідання атестаційної комісії ВАТ «ППР Броварський» від 30.01.2008 року зазначені висновки, про те, що відповіді ОСОБА_1 неповні, непрофесійні, неправильні, відповіді на ряд питань не надані, шляхів виходу з виробничих проблем таспособів по удосконаленню роботи підприємства не знає.

Проте, у справі відсутні будь-які інші докази про невідповідність позивачки займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації, яка перешкоджає продовженню даної роботи.

З урахуванням наведеного суд дійшов правильного висновку про поновлення позивачки на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Встановлено, що позивачка хворіла з 29 лютого по 25 березня 2008 року, тому суд дійшов правильного висновку про поновлення строку звернення до суду.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 308, 315 ЦПК України, колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Племптахорадгосп «Броварський» відхилити. Рішення Броварського міськрайонного суду від 17 березня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.