Справа № 22ц-21541 /09

Головуючий в першій інстанції - Козак А.В.

Категорія № 41 (2)

Доповідач - Карнаух В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2009 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справа х Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді БАРИЛЬСЬКОЇ А.П.,

суддів - КАРНАУХ В.В., ТУРІК В.П.,

при секретарі - Бондаренко І.В.,

за участю - позивача ОСОБА_2, відповідачів

ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2009 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконкому Довгинцівської районної у місті ради, відділу приватизації управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, Сектора громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_8, про визнання ордеру, розпорядження та свідоцтва частково недійними, визнання права власності, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_6 та ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

 Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2009 року залишені без розгляду позовна заява ОСОБА_2 та зустрічна позовна заява ОСОБА_4 у зв’язку з повторними неявками позивачів у судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач за первісним позовом ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду і направити справу для подальшого розгляду іншому судді з тих підстав, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, на його думку, суд не прийняв до уваги той факт, що позивач належним чином не був повідомлений про розгляд справи 22 червня 2009 року.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в своїх запереченнях на апеляційну скаргу просять залишити без змін оскаржувану ухвалу, оскільки про дати слухання сторони повідомлялись під розписку, але ОСОБА_2 не з’являвся у судові засідання, які відбулися 18 травня 2009 року та 22 червня 2009 року.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Як убачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 був повідомлений про розгляд справи 18 травня 2009 року о 10-00 год., про що свідчить його особистий підпис у розпискі про одержання судової повістки (а.с. 208).

Відомості щодо повідомлення ОСОБА_2 про слухання справи 22 червня 2009 року у справі відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з направленням справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 червня 2009 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.