УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2009 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Орла А.І.

суддів Шилової Т.С., Черкасова В.М.

за участю прокурора Позняка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2009 року про відмову в задоволенні подання слідчого в ОВГ ГСУ МВС України про обрання запобіжного заходу в вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИЛА:

29.04.2009 р. щодо ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу за п.6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України. Того ж дня його було затримано в порядку ст. 115 КПК України.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.04.2009 р. термін затримання ОСОБА_1 продовжено до 10 діб.

09.05.2009 р. ОСОБА_1 було звільнено з ІТТ та обрано йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Під час проведення досудового слідства по справі, було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив і інший злочин, в зв’язку з чим стосовно нього 25.05.2009 р. було порушено кримінальну справу за ч. 4 ст. 190 КК України і того ж дня він був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

03.06.2009 р. в рамках вищевказаної кримінальної справи щодо ОСОБА_1.„було порушено кримінальну справу за ст. 358 ч. 3 КК України-і того ж дня йому було пред’явлено обвинувачення за ст. ст. 190 ч.4, та 358 ч. 3 КК України.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.05.2009 р. термін затримання ОСОБА_1 продовжено до 10 діб.

03.06.2009 р. Троцю 1.1, пред’явлене обвинувачення в тому що він, 03.04.2008р. перебуваючи у приміщенні відділення «Соборне» ЗАТ «ОТР Банк» що в м. Біла Церква по вул. Гагаріна, 11 з метою отримання кредиту на купівлю автомобіля марки «Лексус», достовірно знаючи, що довідка від 25.03.2008 р. згідно якої він за основним місцем роботи працює в ТОВ « Білоцерківський лікеро-горілчаний завод» де займав посаду заступника директора і його заробітна плата за останні шість місяців склала 63 600 грн., є підробленою і відомості в ній є неправдивими, надав її разом з іншими документами до банку. На підставі вказаних документів 03.02.2008 р. був укладений кредитний договір на купівлю автомобіля, згідно якого банк надав ОСОБА_1 38 000 доларів США., якими той заволодів не маючи наміру їх повертати.

Справа № 10-125. Головуючий в 1-й інстанції:Бобкова Н.В.

Категорія: постанова про відмову

Доповідач: Шилова Т.С.

у взятті під варту ст. слідчий в ОВС ГСУ МВС України Сушко P.M. 04.06.2009р. звернувся до суду з поданням про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, обгрунтовуючи необхідність даного запобіжного заходу тим, що ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкий злочин та перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність.

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 04 червня 2009 року відмовлено у задоволенні подання. Обгрунтовуючи своє рішення суддя послався на те, що доводи слідчого про те, що ОСОБА_1 може ухилятися від слідства та суду та буде перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, нічим не обгрунтовані і базуються виключно на підставі особистої думки та припущеннях слідчого та прокурора.

На постанову судді подана апеляція прокурором, який приймав участь у розгляді подання, який просить скасувати її, а справу повернути на новий судовий розгляд. Прокурор посилається на те, що при розгляді подання суд не врахував тяжкість злочину, відсутність у ОСОБА_1 постійної роботи та джерела доходу, у зв’язку з чим ОСОБА_1 може продовжувати свою злочинну діяльність. Крім того прокурор посилається на те, що обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обумовлено необхідністю забезпечення виконання процесуальних рішень та вироку суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив

задовольнити апеляцію, дослідивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 148 КПК України, метою обрання запобіжного заходу є необхідність запобігти спробам підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного ухилитися від суду та слідства, перешкодити встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу судового засідання, суд, приймаючи рішення про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, обгрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для обрання саме такого запобіжного заходу. Ні в поданні, ні в судовому засіданні органом досудового слідства та прокурором не наведені достатні підстави того, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може ухилятись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність.

Не наведені такі підстави і в апеляції прокурора.

Обвинувачення у вчинені тяжкого злочину не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взятті під варту.

Враховуючи наведене, апеляція не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області;-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2009 року ОСОБА_1 без змін.