Справа № 2а-95

2010 р.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2010 року     м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді       Навроцького А. П.

при секретарі                               Сологуб Л.А.,

з участю адвоката                       ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м. Тисмениця Івано-Франківської області Кудні М.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Тисмениця Івано-Франківської області Кудні М.І. про скасування постанови від 30 березня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в сумі 300 гривень, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. При цьому просить поновити строк для звернення до суду, оскільки в десятиденний строк з дня винесення постанови він не міг звернутись до суду із позовом, так як лише 13 березня 2010 року в приміщенні ВДВС Козятинського МРУЮ він дізнався про існування даної постанови.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав в позовній заяві, що 13 березня 2010 року в приміщенні ВДВС Козятинського МРУЮ він дізнався, що відносно нього інспектором ДПС ВДАІ м. Тисмениця Івано-Франківської області Куднею М.І. 30.03.2009 року винесено постанову  по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, якою на нього накладено штраф в сумі 300 гривень.

За змістом постанови, його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 30 березня 2009 року, о 07 год. 53 хв., він перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 20км/год, а саме, в с. Клубівці рухався зі швидкістю 104 км./год.. Прилад, яким вимірювалася швидкість,  «Візир».

З вказаною постановою він не погоджується, оскільки цього правопорушення він не вчиняв, а рухався автомобілем зі швидкістю 70 км./год.. Звідки інспектором було взято швидкість саме його автомобіля - 104 км./год. йому не відомо, оскільки інспектор показав йому невідомий прилад, де були вказані лише цифри, а кому вони належать і коли були зафіксовані (в який час) йому не пояснили. Про це він вказав в своїх поясненнях до протоколу. Свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що зазначено в протоколі,  не було.

Крім того інспектором Куднею М.І. в протоколі вказано, що вимірювання швидкості проводилося приладом «Беркут», а в  оскаржуваній постанові уже зазначено прилад «Візир».

 А тому, вважає, що відповідач не довів того, що в його діях є склад правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, підтвердила  обставини, що зазначені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату і час розгляду справи.

30 березня 2009 року відповідач, який працює на посаді інспектора ДПС ВДАІ м. Тисмениця Івано-Франківської області склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

В протоколі зазначено, що позивач 30 березня 2009 року, о 07 год. 53 хв., перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 20км/год, а саме, в с. Клубівці рухався зі швидкістю 104 км./год., прилад, яким вимірювалася швидкість «Беркут» №0510086.

 (а.с.6)

Відповідно до цього протоколу відповідач виніс постанову від 30 березня 2009 року, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, наклавши на нього стягнення у вигляді штрафу, в сумі 300 гривень.

При цьому, підпис позивача про отримання копії зазначеної постанови в постанові відсутній. Крім того, в постанові відсутня відмітка про те, що копія постанови надсилалась позивачеві поштою.

До того ж, в постанові зазначено, що швидкість вимірювалась приладом «Візир» №0510086.

(а.с.7)

Дана постанова надійшла на виконання у відділ ДВС Козятинського МРУЮ 12.06.2010 року.

(а.с.8)

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити.

Так, даючи пояснення під час складання протоколу, тобто, ще до винесення постанови, позивач в своїх поясненнях до протоколу заперечив свою вину у вчиненні вказаного правопорушення і зазначив, що він рухався зі швидкістю 70 км./год., де взялись 104 км./год. він не знає, так як на приладі його номеру його автомобіля не було, а також зазначив, що при складанні протоколу свідки були відсутні.

В позовній заяві позивач зазначив, що цього правопорушення він не вчиняв. В поясненнях до протоколу позивач заперечував свою вину у вчиненні правопорушення, посилаючись на відсутність доказів того, що приладом зафіксована швидкість руху керованого саме ним автомобіля.

Проте, це твердження позивача відповідачем ніяким чином не спростоване. Навпаки, в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначено, що швидкість вимірювалась приладом «Візир» із тим же самим номером - 0510086.

Це при тому, що відповідач, при запереченні позивачем своєї вини у вчиненні правопорушення, повинен був спростувати позицію позивача ще до винесення постанови.

 Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

 Проте, відповідач не довів факту вчинення позивачем вказаного правопорушення, а відповідно, не довів правомірності свого рішення в справі про адміністративне правопорушення.

 Відповідно, вищевказану постанову необхідно визнати протиправною і скасувати, а провадження в справі про правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відносно позивача закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення, оскільки в матеріалах справи немає належних і допустимих доказів про наявність в діях позивача складу правопорушення.

Враховуючи, що постанова від 30.03.2009 року про накладення адміністративного стягнення не була вручена і надіслана позивачу, а про її існування він дізнався лише 17.03.2010 року, тобто після спливу строку на її оскарження, то позивач пропустив з поважних причин строк для звернення до суду для оскарження постанови. А тому необхідно поновити позивачу  строк на оскарження даної постанови.

 Керуючись ст.ст. 1, 2, 6, 8, 9, 11, 17, 18, 19, 20, 69, 70, 71, 104, 122, 128, 151, 153, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови інспектора ДПС ВДАІ м. Тисмениця Івано-Франківської області Кудні М.І. від 30 березня 2009 року.

Визнати протиправною і скасувати  постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Тисмениця Івано-Франківської області Кудні М.І. від 30 березня 2009 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження в справі про правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Козятинський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів, починаючи з 21 липня 2010 року, заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачі такої заяви.

Суддя: підпис:

З оригіналом вірно:

Суддя:

Секретар: