Справа 2-а-1206/10 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2010 року Лебединський районний
суд Сумської області
в складі: головуючого – судді Гура А.О.
при секретарі - Ткаченко Я.О.
з участю : позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Сумській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою в порядку, передбаченому КАС України, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.04.2010 року інспектором Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС в Сумській області прапорщиком міліції Дахно О.А. він був зупинений для перевірки документів. Перевіривши документи, інспектор зробив собі деякі записи та повернув документи без жодних зауважень. 11.06.20110 року він отримав лист з ДВС Лебединського районного управління юстиції про стягнення з нього заборгованості зі сплати коштів на загальну суму 956 грн. 80 коп. Звернувшись до відділу ДВС, отримав копію постанови, в якій вказано, що 08.04.2010 року, керуючи автомобілем, не мав договору обов’язкового страхування цивільної відповідальності, за що передбачена відповідальність по ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. на користь держави. З даною постановою він не згоден та вважає її протизаконною, так як постанова маючи серію ВМ, не має номеру, що суперечить вимогам наказу МВС України № 185, також вказано невірно прізвище «Верем’єв» , тоді як згідно паспортних даних він «Веремйов». Протокол про адміністративне правопорушення, а тим більше постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, в його присутності не складалися. Тому він звернувся до суду та просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення і закрити провадження у справі.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та доповнив, що інспектором ДАІ було порушено вимоги п. 1.6 розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року, в якому наказується виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушення правил дорожнього руху (фото, відео матеріалів, показів свідків, тощо). Крім того, в порушення вимог ст.. 268 КУпАП при складанні протоколу йому не були роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.63 Конституції України про право на користування правовою допомогою.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоч про день і час слухання справи був повідомлений належним чином.
Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце публічні правовідносини, що регулюються ст.158-163 КАС України та ст.287-289 КУпАП, Правилами дорожнього руху .
В судовому засіданні встановлено, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 не був присутній, чим порушено вимоги ст. 254 КУпАП та п. 1.6 розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року про недопустимість випадків складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушення Правил дорожнього руху (фото, відео матеріалів, показів свідків, тощо). В порушення вимог ст.. 268 КУпАП при складанні протоколу йому не були роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.63 Конституції України про право на користування правовою допомогою. До моменту розгляду справи в суді поз ивачеві не були надані ні протокол про адміністративне правопорушення, ні постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, який їхав в автомобілі 08.04.2010 року разом з ОСОБА_4, підтвердив покази ОСОБА_1
З оглянутого в судовому засіданні посвідчення про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів СН/ 868840, виданого в серпні 2008 року вбачається, що власник транспортного засобу застрахований страховою компанією ЗАТ «Український Страховий Альянс» до 15 вересня 2010 року, має спеціальний знак до Полісу АВ 13612786.
Аналізуючи добуті в судовому засіданні докази, суд виходить з принципу змагальності сторін, а також положення п.2 ст.71 КАС України відповідно до якого в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. При цьому враховує посилання позивача на порушення прав зі сторони суб’єкта владних повноважень, оскільки викладені ним обставини не були спростовані в судовому засіданні відповідачем.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.
Тому суд, перевіривши законність і обгрунтованість винесеної постанови вважає необхідним позов задоволити, скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і закрити провадження по справі в зв’зку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Керуючись ст. ст. 7, 8, 11, 18, 19, 70, 71, 158-163 КАС України, ст. ст. 38, ч. 2 ст. 122 , п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 276, 279, 293 КУпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 задоволити.
Скасувати постанову серія ВМ по справі про адміністративне правопорушення, винесену 8 квітня 2010 року інспектором Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС в Сумській області прапорщиком міліції Дахно О.А. відносно ОСОБА_1 за порушення, передбачене ст. 126 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя: А.О. Гура