Справа № 2-2020/1-10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
16 червня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Астаховій О.О.,
при секретарі: Пашиніні Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї боргу за наданні телекомунікаційні послуги в розмірі 254,28 грн., сплаченого судового збору – 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 120,00 грн. Обгрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно заяви на установку телефону товариство «Укртелеком» ( в особі ЦТП № 3 Київської міської філії) надавало ОСОБА_1 послуги телефонного зв»язку. З телефонного номера відповідача НОМЕР_1, в період з лютого місяця 2009 року по червень місяць 2009 року відбулися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори, вартість яких становить 254 грн.28 коп. Рахунки на оплату вартості фактично спожитих послуг зв’язку відповідач залишила без оплати, у зв’язку з чим 13.05.2009 року з ініціативи позивача було припинено надання телекомунікаційних послуг а 09.06.2009 року скасовано телефон. Оскільки ОСОБА_1 відмовляється здійснити погашення заборгованості, це змушує позивача звернутися з даним позовом до суду.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги і просив суд позов задовольнити з обставин, викладених в позовній заяві в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з’явилась, хоча про день, час і місце слухання справи повідомлялась судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Документів, що підтверджують поважність причин її відсутності, клопотань про відкладення розгляду справи та (або) заперечень проти позову до суду також не надано.
Згідно ст. ст. 169, 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
З врахуванням того, що відповідач повідомлена належним чином про день, час та місце судового засідання, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224,225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що за заявою відповідача ОСОБА_1 від 02.02.1996 року по квартирі АДРЕСА_1 було переоформлено телефонний номер НОМЕР_1 на прізвище відповідача ОСОБА_1
ВАТ “Укртелеком" надавало ОСОБА_1 послуги телефонного зв’язку, які остання не оплатила, у зв’язку з чим їй було припинено надання послуг телефонного зв’язку, а 09 червня 2009 року скасовано телефонний номер.
Після відключення телефону ОСОБА_1 з претензіями або скаргами до підприємства зв’язку не зверталась, тобто вважала їх дії правомірними, борг не погасила.
Факт надання послуг телефонного зв’язку ОСОБА_1 підтверджується даними роздруківок по міжміським переговорам (а.с.9,10) та даними оборотної відомості по абоненту (а.с.8).
Згідно з п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Відповідно до п. 34 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг затверджених Постановою КМ України від 9 серпня 2005 р. N 720 «Про затвердження правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» (Із змінами і доповненнями) надання телекомунікаційних послуг здійснюється за попередньою оплатою (внесення авансу, придбання телекомунікаційних карток тощо) та/або в кредит. Розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору або без договору за готівкову оплату (чи за допомогою телекомунікаційних карток тощо) в разі одержання споживачем замовленої за попередньою (авансованою) оплатою послуги.
Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу – 254,28 грн..
Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, до стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Укртелеком” в особі Київської міської філії підлягає і сума сплачених позивачем витрат з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі – 120,00 грн. та судового збору – 51,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-216, 223,224-228, 294 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п.п. 32,33,34,40,97 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг затверджених Постановою КМУ № 720 від 9 серпня 2005 р.,
в и р і ш и в :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської міської філії заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 254,28 грн., судовий збір – 51,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн., а всього 425 (чотириста двадцять п’ять) грн. 28 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суду м. Києва у 20-ти денний термін з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10-ти днів з дня складення рішення в повному обсязі.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний термін з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.О. Астахова