Справа № 2-1543/1-10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
03 червня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Астахової О.О.,
при секретарі Пашиніні Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Профіт-центр 2004» про стягнення грошових коштів, -
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з Кредитної спілки «Профіт-центр 2004» заборгованості за договором внеску (вкладу) на депозитний рахунок № 11/18 від 15.01.2008 року в сумі – 39 838,23 грн., з яких : 27% річних – 17 405,54 грн., що нараховується позивачем за період з 16.01.2009 року по 15.07.2009 року, 3% річних – 3 362,76 грн., що розраховуються за період з 16.07.2009 року по 25.02.2010 року, заборгованість з урахуванням індексу інфляції в період з 01.08.2009 року по 31.01.2010 року в сумі – 19 069,93 грн., а також державне мито - 398,38 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення – 120,00 грн.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_1 зазначила, що між нею і відповідачем було укладено договір внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 11/18 від 15.01.2008 року, за умовами якого, ОСОБА_1 внесла грошовий вклад в сумі 130 000,00 грн. на депозитний рахунок Кредитної спілки «Профіт-центр 2004» на строк до 15.07.2009 року, під 27 % річних. В порушення умов укладеного депозитного договору відповідач не виконав свої зобов’язання належним чином перед позивачем і не повернув суму вкладу та нараховані відсотки. Враховуючи небажання відповідача в досудовому порядку вирішувати питання щодо повернення грошових коштів по укладеному договору, позивач змушена звернутися до суду з даним позовом.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений судом належним чином, (а.с. 30).
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
З врахуванням того, що відповідач повідомлений належним чином про день, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло, а представник позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15 січня 2008 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем КС «Профіт-Центр 2004» було укладено договір внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 11/18, (а.с.11) згідно з яким відповідач приймає від позивача внесок на депозитний рахунок в сумі 130 000,00 грн., строком на 1рік 6 місяців, в період з 15 січня 2008 року по 15 липня 2009 року та зобов’язується повернути позивачу суму вкладу зі сплатою 27 % річних в строк до 15 липня 2009 року. Згідно п. 1.7 договору член кредитної спілки зобов»язаний внести внесок упродовж 5 робочих днів. Відповідно до п.1.4 даного договору виплата процентів відбувається в кінці дії договору.
Факт внеску ОСОБА_1 коштів в касу КС ««Профіт-Центр 2004» в розмірі 130 000,00 грн. підтверджується даними квитанції до прибуткового касового ордеру № 83 від 15.01.2008 року (а.с.5).
З даних відповіді Кретиної спілки «Профіт-центр 2004» від 19.05.2010 року № 64, вбачається, що виплат члену кредитної спілку ОСОБА_1 по договору внеску (вкладу) на депозитний рахунок № 11/18 від 15.01.2008 року не проводилось.
Таким чином, позивачем виконано свої зобов’язання перед відповідачем згідно з п.1.7 укладеного між сторонами договору, проте відповідач, в порушення п. 1.4 даного договору не виконує належним чином своїх зобов’язань перед позивачем щодо виплати суми депозитного вкладу та нарахованих відсотків за депозитним договором, строк дії якого закінчився 15 липня 2009 року.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.
Позивач і його представник просять стягнути з КС ««Профіт-Центр 2004» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованим 27% річних за період з 16.01.2009 року по 15.07.2009 року в сумі - 17405,00 грн. ( 130000,00:365:100х181х27).
Згідно ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін на інших осіб, які беруть участь у справі.
А тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по нарахованим 27% річних по договору внеску (вкладу) на депозитний рахунок № 11/18 від 15.01.2008 року, за період з 16.01.2009 року по 15.07.2009 року в сумі - 17405,00 грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3% річних від простроченої суми заборгованості, яка розраховується в період з 16.07.2009 року по 25.02.2010 року, тобто з моменту прострочення виконання зобов»язання по укладеному між сторонами договору на день подання позову до суду в розмірі - 3 362,76 грн. (182 650,00 – сума депозитного вкладу з врахуванням 27% річних в період строку дії договору з 15.01.2008 року по 15.07.2009 року : 365 днів:100 х 3 х 224 дні - кількість прострочених днів), а також до стягнення підлягає заборгованість з урахування індексу інфляції за період з 01.08.2009 року по 31.01.2010 року, тобто після закінчення дії договору, в сумі 19 069,93 грн. (182 650,00 грн. - сума депозитного вкладу з врахуванням 27% річних в період строку дії договору з 15.01.2008 року по 15.07.2009 року х 105,407 – індекс інфляції – 182 650,00 грн.: 100).
Отже, позовні вимоги підлягають до задоволення і з відповідача необхідно стягнути на користь позивача вказану суму заборгованості
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, до стягнення з Кредитної спілки ««Профіт-Центр 2004» на користь ОСОБА_1 підлягає сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 398,38 грн. та сума витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу – 120,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 208, 209, 212-216, 223,224-228 ЦПК України, ст.ст. 526, 625,1058 ЦК України, ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» суд, -
в и р і ш и в :
Позов задовольнити.
Стягнути з Кредитної спілки «Профіт-центр 2004» на користь ОСОБА_1 суму нарахованих але не сплачених відсотків – 17 405,54 грн., 3 % річних від простроченої суми – 3 362,76 грн., заборгованість з урахуванням індексу інфляції в розмірі – 19 069,93 грн., судовий збір за подання позову до суду в сумі 398,38 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120,00 грн., а всього 40 356 (сорок тисяч триста п»ятдесят шість) грн. 61 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, у 20-ти денний термін з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний термін з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.О. Астахова