Справа № 2-1194/1
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
22 червня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої – судді Астахової О.О.,
при секретарі: Сиволап О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району в м. Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
в с т а н о в и в :
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києві звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають у квартирі АДРЕСА_1, заборгованість за комунальні послуги в період з 01.10.2006 року по 01.09.2009 року, у розмірі 13 922, 03 грн., і не сплачується відповідачами у добровільному порядку, а також 30,00 грн. понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи .
В судовому засіданні представник позивача Клинківська М.В. збільшила розмір позовних вимог, просила розірвати договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 20.10.2006 року укладений між позивачем і відповідачем ОСОБА_1, у зв’язку з невиконанням його умов, а також стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно суму заборгованості за комунальні послуги в розмірі 13 922, 03 грн., суму понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення – 30,00 грн., з врахуванням даних уточнень просила позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з’явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Документів, що підтверджують поважність причин їх відсутності, клопотань про перенесення судового засідання або заперечень проти позову суду не надано.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивачі не заперечують проти такого вирішення справи.
З врахуванням того, що відповідачі повідомлені належним чином про день, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло, а представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224,225 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, д ослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до даних ордеру на жиле приміщення НОМЕР_1 від 22.12.1953 року квартира АДРЕСА_1 отримана на сім»ю в складі трьох осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3- відповідачів по справі.
За даними довідки форми № 3 від 13.11.2009 року № 5731, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 які є наймачами квартири.
Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст.ст. 64, 65, 66-68 ЖК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року №572, зі змінами і доповненнями від 14.01.2009 року.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У зв’язку з наявною заборгованістю за житлово-комунальні послуги 20.10.2006 року між КПУЖГ Дніпровського району м. Києва та ОСОБА_1 було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, за умовами якого, відповідачу ОСОБА_1 було надано розстрочку у погашенні боргу до 01.10.2011 року.
Проте, за даними наданого представником позивача розрахунку вбачається, що умови договору про реструктуризацію відповідачами не виконуються, в результаті чого у них за період з 01.10.2006 року по 01.09.2009 року перед позивачем виникла заборгованість за комунальні послуги, в розмірі 13 922,03 грн., яка ними не сплачена (а.с.9,10).
Відповідно до ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню і у зв»язку з невиконанням відповідачами умов договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 20.10.2006 року, він підлягає розірванню, також з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає солідарному стягненню на користь позивача сума заборгованості за комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 за період з 01.10.2006 року по 01.09.2009 року в сумі - 13 922, 03 грн., та понесені судові витрати, що складаються з витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі - 30,00 грн.
Крім того, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає солідарному стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 139, 22 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213-216, 223-226,228,294 ЦПК України, ст.611 ЦК України, ст.ст. ст. 64, 65, 66-68 ЖК Української РСР, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року №572, суд, -
в и р і ш и в :
Позов задовольнити.
Договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні від 20.10.2006 року укладений між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києві та ОСОБА_1 – розірвати.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києві заборгованість по платі за комунальні послуги в сумі 13 922, 03 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі - 30,00 грн., а всього 13 952 (тринадцять тисяч дев’ятсот п’ятдесят дві) гривні 03 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 139 (сто тридцять дев’ять) грн. 22 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.О. Астахова