Справа № 2-1191/1
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої – судді Астахової О.О.
при секретарі: Сиволап О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -
в с т а н о в и в :
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києві звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1, який проживає у квартирі АДРЕСА_1, заборгованість за комунальні послуги в період з 01.03.2000 року по 01.09.2009 року, у розмірі 10 078,19 грн., і не сплачується відповідачем у добровільному порядку, а також суму понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі – 30,00 грн.
У судовому засіданні представник позивача Клинківська М.В. позов підтримала в повному обсязі, виходячи з доводів якими він обґрунтовується, а також просила застосувати вимоги ст.. 264 ЦК України, оскільки відповідачем вчинювались дії які свідчили про визнання ним богу по сплаті за комунальні послуги.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав частково, надав свої заперечення проти позову, просив застосувати строки позовної давності, і стягнути заборгованість за комунальні послуг за останні три роки.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов, підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1, за період з 01.03.2000 року по 01.09.2009 року, у нього виникла заборгованість по платі за комунальні послуги, в сумі 10 078,19 грн., яка ним не сплачена.
За даними довідки форми № 3 від 12.11.2009 року АДРЕСА_1 зареєстрований відповідач, який є власником квартири, та ОСОБА_3 разом з малолітнім ОСОБА_1,1999 року народження.
Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст. ст. 156, 160, 162 ЖК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, зі змінами і доповненнями від 14.01.2009 р.
Отже, власник та наймач (орендар) квартири, зобов'язаний: оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
За ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
В судовому засіданні відповідач просив застосувати строки позовної давності та стягнути з нього заборгованість за останні три роки.
З даних розрахунку заборгованості по сплаті комунальних послуг (а.с.12-13), вбачається, чого не заперечував і ОСОБА_1, що заборгованість по комунальним послугам в квартирі АДРЕСА_1 ним періодично сплачувалась.
Так, у січні місяці 2002 року, відповідачем було визнано заборгованість по сплаті за комунальні послуги і здійснена переплата обов’язкового щомісячного платежу, та в подальшому заборгованість ним також визнавалась, а саме: в квітні місяці 2003 року, з травня по серпень місяці 2004 року, в грудні 2004 року, в серпні та вересні 2005 року, в квітні 2006 року, в липні 2007 року та в березні і червні місяцях 2008 року.
Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума заборгованості за комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 з моменту визнання ним боргу, а саме з 01.01.2002 року по 01.09.2009 року, що становить у відповідності до даних наданого позивачем розрахунку заборгованості по сплаті комунальних послуг - 8 689,38 грн., а також понесені судові витрати, що складаються з витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі - 30,00 грн.
Крім того, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави – судовий збір в сумі 86,89 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213-216, 223,294 ЦПК України, ст. 264, 267 ЦК України, ст.ст. ст. 156,160,162 ЖК Української РСР, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року №572, -
в и р і ш и в :
Позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києві до ОСОБА_1 про заборгованості за комунальні послуги – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києві заборгованість по платі за комунальні послуги в сумі 8 689,38 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі - 30,00 грн., а всього 8 719 (вісім тисяч сімсот дев’ятнадцять) гривень 38 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 86 (вісімдесят шість) грн. 89 коп.
В іншій частині – відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення. якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.О. Астахова