Справа № 2-1097-1/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
12 травня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої – судді Астахової О.О.,
при секретарі: Сиволап О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за невиконану роботу,
в с т а н о в и в :
Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 суму за невиконання відповідачем умов угоди в розмірі - 30 795 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначила, що 31 серпня 2006 року між нею та ОСОБА_2 була укладена угода № 038-К, за якою ОСОБА_2, як адвокат Адвокатського об’єднання юридичної колегії «Егіда», отримав від ОСОБА_1 гонорар у сумі 10 000 доларів США та 2 000 грн. для здійснення захисту та представництва її інтересів з питання розподілу майна нажитого в шлюбі. Проте, в порушення умов укладеної угоди, ОСОБА_2 свої зобов’язання не виконав належним чином, в зв»язку з чим ОСОБА_1 звернулася до суду про розірвання вказаної угоди та стягнення суми за невиконану роботу. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12.08.2009 року її позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 50 300 грн. і розірвано укладену між ними угоду. Однак позивач вважає, що оскільки вона здійснювала оплату з відповідачем в доларах США і станом на січень місяць 2010 року за курсом НБУ 10 000 доларів США становить 80 000 грн., то ОСОБА_2 має здійснити доплату в сумі 29 700 грн., а також понесені ОСОБА_1 судові витрати, по справі в якій винесено рішення суду 12.08.2009 року, в сумі - 1 095,00 грн., що змушує її звернутися з даним позовом до суду.
В судовому засіданні позивача позовні вимоги підтримала посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просила позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
З врахуванням того, що відповідач повідомлений належним чином про день, час та місце судового засідання (а.с.34), про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224,225 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що в позові необхідно відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 31 серпня 2006 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено угоду № 038-К (а.с. 6-8), відповідно до умов якої ОСОБА_2, як адвокат Адвокатського об’єднання юридичної колегії «Егіда» бере на себе обов»язок здійснювати захист та представництво інтересів ОСОБА_1 з питань розподілу майна нажитого в шлюбі з громадянином ОСОБА_5. Встановлення майна нажитого в подружжі та збір матеріалів відносно нього. Підготування позову до суду про розподіл майна, забезпечення захисту та інтересів клієнта в суді.
Згідно даних квитанцій до прибуткового касового ордеру № 27 від 17.10.2006 року та квитанції до прибуткового касового ордеру № 16-23/10-06 від 23.10.2006 року ОСОБА_1 здійснила оплату в сумі 10 000 доларів США на підставі вказаної угоди.
Посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_2 умов укладеної між ними угоди № 038-К від 31 серпня 2006 року, ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом про її розірвання та стягнення суми за невиконану роботу.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12.08.2009 року, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання угоди та стягнення суми за невиконану роботу задоволено. Розірвано укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 угоду № 038-К від 31.08.2006 року та стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 50 300 грн. (а.с. 13).
Дане рішення суду у встановленому законом порядку не оскаржувалось і станом на сьогоднішній день набрало законної сили.
Позивач, в розрізі даного спору, висуває вимогу про додаткову доплату їй грошових коштів за неналежне виконання умов угоди в сумі 29 700 грн., як курсову різницю, мотивуючи тим, що станом на 12.01.2010 року 10 000 доларів США за офіційним курсом НБУ становить 80 000 грн., а на момент укладання з відповідачем угоди 10 000 доларів США складали 50 300,00 грн.
Відповідно до ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч.2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Таким чином, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12.08.2009 року порушені права позивача відновлені у відповідності до вимог закону в повному обсязі. За розірваною судом угодою, з ОСОБА_2 стягнено суму яка складає 50 300,00 грн. Тому стягнення додатково 29 700,00 грн., оскільки 10 000 доларів США в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 12.01.2010 року становить 80 000 грн. є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення додатково витрат в сумі 675,00 грн. та 420,00 грн., що складаються з витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та судового збору, понесених при поданні попереднього позову, по якому винесено рішення суду 12.08.2009 року, то відповідно до п.4 ч.1 ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки при постановленні рішення суду від 12.08.2009 року не було вирішено питання судових витрат, дана вимога має розглядатися в порядку визначеному ст.. 220 ЦПК України, а тому в цій частині позовні вимоги також не підлягають до задоволення.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10, 11 60, 61, 208, 209, 212-216, 223-228 ЦПК України, ст. 553 ЦК України, суд –
в и р і ш и в :
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за невиконану роботу - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.О. Астахова