Справа №1-361/2010

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А І  Н И

25 березня 2010 року Дніпровський  районний суд м. Києва в складі :

головуючої судді                                                                           Астахової О.О.

при секретарі                                                                                 Сиволап О.Ю.      

за участю прокурора                                                                     Харлова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу  по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, працюючої митцем, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -  

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.01.2010 року, приблизно о 14 годині 10 хвилин, перебуваючи у торговому залі магазину «Фуршет», розташованого за адресою: місто Київ, вул. Русанівська Набережна, 4, таємно, із корисливих спонукань, викрала товар, а саме: 2 упаковки фруктово-горіхового асорті, 1 електричну лампочку марки «Philips», 2 груші «Конференція» та 1 труси-стрінги жіночі марки «Sealine», завдавши магазину «Фуршет» матеріальну шкоду на загальну суму 94 гривні 77 копійок.

    З викраденим ОСОБА_1 з місця події намагалась зникнути, але була зупинена працівниками охорони магазину «Фуршет», після чого затримана працівниками міліції.

    Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала  повністю, суду показала, що 13.01.2010 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, вона прийшла в магазин «Фуршет» за адресою: м. Київ, вул. Русанівська набережна, 4, з метою купити продукти харчування. Знаходячись в торговому залі, керуючись раптово виниклим корисливим наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи навмисно, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу до товару, ОСОБА_1, таємно викрала і сховала собі під одежу дві упаковки фруктово-горіхового асорті, електричну лампочку (60 вт, в кількості 1 шт.), дві груші та жіночі труси-стрінги. В той же час, в корзину для купівлі поклала кисло-молочний продукт «Narine», упаковку молока та пакет пшона. При виході, на касі, вона розрахувалась за продукти, які знаходились у неї в корзині. А за ті, що сховала собі під одежу не розрахувалась. Тому при виході з магазину вона була зупинена працівником охорони, після чого затримана працівниками міліції.

Покази ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудною змісту обставин злочину, добровільності та істинності її позиції.

  Обмеживши в судовому засіданні, за згодою учасників процесу, в порядку ч.3 ст.299 КПК України обсяг дослідження доказів допитом підсудної, яка повністю визнала себе винною у вчиненні злочину, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз»яснивши при цьому учасникам процесу, що в такому випадку, вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 в умисних діях, які виразились у таємному викраденні чужого майна /крадіжці/,  і знаходить правильною кваліфікацію її  дій за ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні підсудній ОСОБА_1 виду та міри покарання, суд у відповідності до ст..65 КК України, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, конкретні обставини справи, те, що викрадене майно повернуто власнику, тяжких наслідків від злочину не настало, відношення до скоєного підсудної.

Також, судом враховуються дані про особу підсудної, яка під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, (а.с.18,19), працює митцем, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.20), до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалась,  раніше не судима (а.с. 17).

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає пом»якшуючою обставиною щире каяття підсудної у вчиненому злочині.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст..67 КК України, судом  не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 призначити їй покарання у виді штрафу.  

Цивільний позов по справі - не заявлений.

Речові докази по справі – вилучені.

Судові витрати -  не понесені.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

    З А С У Д И В :

ОСОБА_1, визнати винною за ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п»ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 850,00 (вісімсот п»ятдесят) грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити без змін до вступу вироку в законну силу -  підписку про невиїзд з постійного місця проживання.  

Вирок може бути оскаржено учасниками процесу до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб з дня його проголошення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя