Справа № 2-215/1
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2010 року Дніпровський районний суд м.Києва в складі:
головуючої судді Астахової О.О.
при секретарі: Сиволап О.Ю..
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Український фінансовий союз» про повернення депозитного вкладу, компенсацію понесених витрат ,-
в с т а н о в и в :
Позивач звернулась з позовом до суду про стягнення з Кредитної спілки «Український фінансовий союз» суми депозитного вкладу – 10 000,00 грн., нарахованих відсотків – 1522,63 грн., а також понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначила, що між нею і відповідачем було укладено договір про внесення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, за яким ОСОБА_1 внесла на депозитний рахунок Кредитної спілки «Український фінансовий союз» грошовий вклад на загальну суму - 10 000,00 грн. В порушення умов укладеного депозитного договору відповідач не виконав свої зобов’язання перед позивачем і не повернув суму вкладу - 10 000,00 грн., та проценти з відсотковою ставкою за вкладом в розмірі 28,5 % річних в сумі 1522,63 грн., в строк обумовлений умовами договору, тобто до 17 грудня 2009 року. Враховуючи небажання відповідача в досудовому порядку вирішувати питання щодо повернення зазначеної вище суми, позивач змушена звернутися до суду.
У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про день, час і місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, (а.с.32), надіслав суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника КС «Український фінансовий союз», про причини неявки суду не повідомив. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано.
Згідно ст. ст. 169, 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
З врахуванням того, що відповідач повідомлений належним чином про день, час та місце судового засідання (а.с.32), надіслав суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника КС «Український фінансовий союз», позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224,225 ЦПК України.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється членом кредитної спілки «Український фінансовий союз», (а.с. 33,34).
17 грудня 2008 року між Філією Кредитної спілки «Український фінансовий союз» та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок за програмою Новорічний депозит № Ф1-3971, згідно з яким відповідач приймає від позивача внесок на депозитний рахунок в сумі 10 000,00 грн. та зобов’язується повернути позивачу суму вкладу зі сплатою 28,5 % річних в строк до 17 грудня 2009 року. Виплати процентів за користування вкладом повинні були здійснюватися до 17 числа кожного місяця, у відповідності до умов передбачених п. 2.3 укладеного договору.
Згідно ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту)одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Факт внеску ОСОБА_1 коштів в касу КС «Український фінансовий союз» в розмірі 10 000,00 грн. підтверджується даними квитанції до прибуткового касового ордеру № 4182 від 17.12.2008 року (а.с.8) та записом до членської книжки (а.с.34).
З даних членської книжки ОСОБА_1 вбачається, що відповідачем не здійснювалась виплата процентів по укладеному між сторонами договору депозиту.
Як видно зі змісту довідки виданої КС «Український фінансовий союз» від 17.12.2009 року, станом на 17.12.2009 року сума внеску (вкладу) на депозитний рахунок № Ф1-3971 від 17.12.2008 року складає 11 522,63 грн., з яких 10 000 грн. – основна сума, 1522,63 грн. – нараховані але не сплачені проценти.(а.с.10).
Таким чином, позивачем виконано свої зобов’язання перед відповідачем згідно з п.2.1 укладеного між ними договору, проте, відповідач в порушення п.п. 1.1; 1.3 даного договору не виконує належним чином своїх зобов’язань перед позивачем щодо виплати суми депозитного вкладу та нарахованих відсотків за депозитним договором, строк дії якого закінчився 17 грудня 2009 року.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.
Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості – 11 522,63 грн., з яких 10 000,00 грн. – сума основного вкладу, 1522,63 грн. – нараховані але не сплачені відсотки.
Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, до стягнення з Кредитної спілки «Український фінансовий союз» на користь ОСОБА_1 підлягає і сума сплачених нею витрат з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі – 120,00 грн.
Крім того, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі – 115,23 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213-216, 218, 223,224-228, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 1058 ЦК України, ст.. 23 Закону України «Про кредитні спілки» суд,-
в и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Український фінансовий союз» про повернення депозитного вкладу, компенсацію понесених витрат - задовольнити.
Стягнути з Кредитної спілки «Український фінансовий союз» на користь ОСОБА_1 суму депозитного вкладу - 10000,00 грн., нараховані але не сплачені відсотки – 1522,63 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120,00 грн., а всього 11642 (одинадцять тисяч шістсот сорок дві) грн.. 63 коп.
Стягнути з Кредитної спілки «Український фінансовий союз»в дохід держави судовий збір в сумі - 115 (сто п»ятнадцять) грн.. 23 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.О. Астахова