Справа № 2-807/1
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
31 травня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої – судді Астахової О.О.,
при секретарі: Пашиніні Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району в м. Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в :
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києві звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають у квартирі АДРЕСА_1, заборгованість по квартирній платі та плату за комунальні послуги в період з 01.01.2002 року по 01.09.2009 року, у розмірі 18 550, 33 грн., що не сплачується відповідачами у добровільному порядку, а також суму понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі – 30,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги просила стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за комунальні послуги в період з 01.01.2002 року по 01.09.2009 року, у розмірі 18 550, 33 грн., посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просила позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з’явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 40,41), про причини неявки суд не повідомили. Документів, що підтверджують поважність причин їх відсутності, клопотань про перенесення судового засідання або заперечень проти позову суду не надано.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивачі не заперечують проти такого вирішення справи.
З врахуванням того, що відповідачі повідомлені належним чином про день, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло, а представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224,225 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 отримана на підставі ордеру від 20.07.1978 року № 5696 відповідачем ОСОБА_1 на сім»ю у складі п»ять чоловік.
За даними довідки форми № 3 від 28.10.2009 року № 513, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 та малолітня ОСОБА_5, 2001 року народження, які є наймачами квартири.
Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст. ст. 64, 65, 66-68 ЖК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року №572, зі змінами і доповненнями від 14.01.2009 року.
Згідно ст.. 68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ч.3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.
Оскільки відповідачі не надали суду доказів відсутності заборгованості по сплаті за комунальні послуги та не спростували доводи позивача, про застосування строків позовної давності до суду з заявами не звертались, то з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, підлягає стягненню на користь позивача сума заборгованості за комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 в повному обсязі, за період з 01.01.2002 року по 01.09.2009 року, що становить у відповідності до даних наданої позивачем довідки про заборгованість за комунальні послуги 18 550, 33 грн., а також понесені судові витрати, що складаються з витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі - 30,00 грн.
Крім того, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає солідарному стягненню в дохід держави - державне мито в сумі 185,50 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213-216, 223,294 ЦПК України, ст. 267 ЦК України, ст.ст. ст. 64, 65, 66, 67, 68 ЖК Української РСР, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року №572,
в и р і ш и в :
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києві заборгованість по платі за комунальні послуги в сумі 18 550, 33 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі - 30,00 грн., а всього 18 580 (вісімнадцять тисяч п’ятсот вісімдесят) гривень 33 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 185 (сто вісімдесят п’ять) грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.О. Астахова