Справа № 22-3394/09

Головуючий у 1 інстанції Андрюшина Л.А.

Категорія 27

Доповідач Рибалко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2009 року м. Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Рибалко Л.І.

суддів Папоян В.В., Бабенко П.М.

при секретарі Яменко А. Г.

за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Центрально- міського районного суду м. Макіївки від 3 березня 2009 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до АКБСР « Укрсоцбанку» про витребування депозитного вкладу,

встановила

Ухвалою судді Центрально - міського районного суду м. Макіївки від 3 березня 2009 року позовна заява ОСОБА_3 до акціонерно - комерційного банку соціального розвитку « Укрсоцбанк» (в особі Макіївського відділення УСБ) про витребування депозитного вкладу залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали судді, посилаючись на те, що судом порушені вимоги Закону « Про захист прав» споживачів» та невірно визначена підсудність розгляду позовної заяви.

Апеляційний суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що суд у попередньому судовому засіданні з»ясував, що сторони при укладенні договору банківського вкладу досягай угоди про вирішення спорів суддями Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків та відповідач наполягав про розгляд справи відповідно до угоди третейським судом.

Відповідно до п.бч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Згідно до ст. 17 ЦПК сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом. Вони зазначені в ст. 6 Закону України « Про третейські суди». Позов заявлений ОСОБА_3 не відноситься до таких. Тому посилання в апеляційній скарзі на порушення Закону « Про захист прав споживачів» є безпідставними.

З урахуванням наведеного не є відмовою від права на звернення до суду за захистом угода про передачу справи на розгляд третейського суду.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для її скасування немає.

Керуючись вимогами ст. ст. 218, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Центрально - міського районного суду м. Макіївки від 3 березня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з вказаного часу.