Справа №22ц-676, 2009р. Головуючий в 1-й інстанції Стамбула М.І.

Категорія: 25 Доповідач - Цуканова І.B.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року травня місяця "13" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М.

при секретарі - Зінчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства закритого типу «Страхова компанія «Діско» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 2 березня 2007 року

за позовом

ОСОБА_1

до

акціонерного товариства закритого типу

«Страхова компанія «Діско»

про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди,

встановила:

В червні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, просив стягнути страхове відшкодування в розмірі 11253, 35грн., пеню - 21755, 04грн., відшкодування моральної шкоди — 5 000грн.

Позивач покликався на те, що 20.05.2005 року він уклав з відповідачем договір страхування належного йому транспортного засобу. При настанні 04.08.2005 року страхового випадку відповідач безпідставно відмовив у виплаті страхового відшкодування.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.03.2007 року позов задоволено частково: стягнуто з акціонерного товариства закритого типу «Страхова компанія «Діско» (далі АСК «Діско») на користь ОСОБА_1 11 253, 35грн. страхового відшкодування, 21 755, 04грн. пені і 2 000грн. моральної шкоди, а всього 36 008, 39грн.

В апеляційній скарзі АСК «Діско» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав, позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, представника апелянта, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів видно, що 20.05.2005 року сторони уклали договір страхування належного позивачу автомобіля «MERCEDES-BENZ E200D», державний номер НОМЕР_1 /а.с.8-9/.

04.08.2005 року в м. Херсоні на перехресті вулиць Чорноморська та Бериславське шосе сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортному засобу позивача були спричинені механічні пошкодження /а.с.21.52/.

Розмір заподіяної автомобілю шкоди визначено у висновку автотоварознавчого дослідження від 08.08.2005 року і складає 11 276, 89грн. /а.с.10-18/.

Добровільно виплатити позивачу страхове відшкодування відповідач відмовився, про що зазначено у його листі від 12.09.2005 року /а.с.23/.

Задовольняючи позов, суд виходив з безпідставності такої відмови і обов'язку АСК «Діско» виплатити позивачу страхове відшкодування згідно п.п.2.2.1, 2.2 договору страхування.

Проте з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки він не відповідає обставинам справи та не доведено обставини, які суд вважав встановленими.

Згідно п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Підстави відмови у страховому відшкодуванні містяться у ч.1 ст.991 ЦК України.

Частиною 2 вказаної норми права та частиною 2 ст.26 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 року з наступними змінами передбачено, що договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

В пункті 1.1 договору страхування, укладеного сторонами, зазначено, що водієм застрахованого автомобіля є ОСОБА_2

Пунктом 5.4 договору передбачено, що у випадку допуску до керування транспортного засобу водія іншого, ніж той, що вказаний в п. 1.1 договору, страхувальник зобов'язаний повідомити про це страховика не пізніше ніж за 24 години до початку експлуатації новим водієм транспортного засобу і укласти додатковий (або новий) договір страхування з перерахуванням страхової премії.

Наслідком невиконання страхувальником обов'язку передбаченого п.5.4 є право страховика відмовити у сплаті страхового відшкодування, про що зазначено у п. «е» п.5.2 договору страхування.

Оскільки зі змісту позовної заяви, пояснень позивача в суді першої інстанції, довідки ДАІ вбачається, що під час дорожньо-транспортної пригоди 04.08.2005 року застрахованим автомобілем керував ОСОБА_1, який в договорі страхування не зазначений як його водій, то, за думкою судової колегії, АСК «Діско» правомірно відмовив позивачу у страховому відшкодуванні.

На підставі ст.ст.988, 991 ЦК України, ст.26 Закону України «Про страхування», керуючись ст.ст.303, 316, п.2 ч.1 ст.307, п.п.2, 3 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу «Страхова компанія «Діско» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 2 березня 2007 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до акціонерного товариства закритого типу «Страхова компанія «Діско» про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.