Справа №22ц-1120, 2009р. Головуючий в 1-й інстанції Головко О.В.

Категорія: 5 Доповідач - Цуканова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року травня місяця "13" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М.

при секретарі - Зінчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2009 року

за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1,

Фонду комунального майна м. Херсона

про визнання розпорядження та свідоцтва про право власності частково недійсними,

встановила:

В липні 2008 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, покликаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_3, внаслідок чого відкрилася спадщина - 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 (далі квартира).

Спадкоємцями першої черги є він - позивач та чоловік померлої ОСОБА_1

13.09.2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до Фонду комунального майна м. Херсона (далі Фонд) заяву про приватизацію.

Оскільки заява не була Фондом розглянута у встановлені строки і 31.01.2008 року видано розпорядження про передачу одноособово відповідачу у власність спірної квартири та видано свідоцтво про право власності на неї, то позивач просив визнати частково недійсними розпорядження і свідоцтво в частині власників квартири, включивши до їх числа ОСОБА_3 та визнати за нею право спільної сумісної власності на квартиру.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 19.02.2009 року визнано частково недійсними розпорядження та свідоцтво про право власності від 31.01.2008 року на спірну квартиру в частині власників квартири, включивши ОСОБА_3 у склад її власників; визнано за ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на квартиру.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи видно, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3, яка є матір'ю позивача та дружиною відповідача /а.с.11-13, 15.16/.

13.09.2007 року відповідач та позивач, діючи в інтересах ОСОБА_3 за довіреністю, подали до Фонду заяву про оформлення у спільну сумісну власність квартири, що використовується на умовах найму, за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.7, 19-20/.

Оскільки за життя ОСОБА_3 питання про приватизацію квартири вирішено не було, то за заявою ОСОБА_1 про передачу квартири у власність від 21.12.2007 року Фонд 31.01.2008 року видав розпорядження №23098-ж та свідоцтво про право власності на квартиру на ім'я ОСОБА_1 /а.с.5, 8/.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що, оскільки Фонд в порушення закону не прийняв рішення про передачу квартири у власність в установлений строк, тобто допустив бездіяльність, що порушила права ОСОБА_3 та, відповідно, права її спадкоємця ОСОБА_2, то спірні розпорядження і свідоцтво про право власності слід визнати частково недійсними і визнати право спільної сумісної власності на квартиру за померлою ОСОБА_3

Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки суд дійшов його передчасно та з порушенням норм процесуального права.

Так, судом неправильно визначено процесуальний статус осіб, які беруть участь у справі, оскільки відповідачем по справам такої категорії повинен бути власник житла, а орган приватизації — третьою особою на стороні власника житла.

Судом по суті вирішено про права і обов'язки власника житла без з'ясування його особи і без залучення до участі у справі, що є підставою згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

При новому розгляді суду слід усунути зазначені недоліки, встановити дійсні обставини справи і в залежності від встановленого вирішити спір.

Оскільки зі змісту позовної заяви, пояснень позивача видно, що його вимоги зводяться до захисту прав на спадкування після смерті матері, а отриманий ним спосіб захисту прав шляхом вирішення про право власності останньої, цивільна і процесуальна правоздатність і дієздатність якої припинена у зв'язку з її смертю, не ґрунтується на вимогах закону, суду слід уточнити позовні вимоги ОСОБА_1

Крім того, дослідженню підлягає питання про наявність (відсутність) вини Фонду у порушенні строку для прийняття рішення про передачу квартири у власність, який встановлено ч.3 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та заперечення відповідача, викладені також в апеляційній скарзі, про відсутність у ОСОБА_3 права на приватизацію квартири у зв'язку з тривалим періодом її непроживання в квартирі.

Керуючись ст.ст.303, 315, п.5 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.