Справа №22ц-1464, 2009 р. Головуючий у 1-й інстанції Кириленко М.О.

Категорія 24 Доповідач Лісова Г.Є.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року травня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Лісової Г.Є.

Суддів: Лободзінського С.В., Приходько Л.А.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Херсонгаз» на рішення Бериславського районного суду від 19 березня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ »Херсонгаз» про відшкодування матеріальної шкоди

встановила:

25.12.2008 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ВАТ «Херсонгаз» про відшкодування матеріальної шкоди.

Посилався на те, що він є споживачем послуг з газопостачання, які надаються йому згідно з договором від 22.04.2006 року. Дефектним актом №385 від 5.11.2007 року газовий лічильник демонтований для повірки 27 жовтня був визнаний непридатним до подальшої експлуатації. Відповідач повідомив про необхідність придбання нового лічильника, який він придбав 13.11.2007 року за 270 грн.

26.11.2007 року працівники відповідача встановили лічильник, зобов»язавши його сплатити за будівельно-монтажні роботи 120 грн. 60 коп. та за врізку 69 грн. 54 коп. Вважає такі вимоги відповідача неправомірними, оскільки відповідно до п.3.5 Договору періодична повірка, обслуговування та ремонт пов»язаний з цією повіркою ( у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) лічильників газу, здійснюються за рахунок витрат виконавця.

Газовий лічильний вийшов з ладу не з його вини, а тому він не повинен нести витрати по встановленню нового лічильника.

Просив стягнути з ВАТ «Херсонгаз». 460 грн.90 коп. матеріальної шкоди.

Рішенням Бериславського районного суду від 19 березня 2009 року позов задоволено частково.

Стягнено з ВАТ «Херсонгаз» в особі Бериславської філії в користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 120 грн. 46 коп. та 78 грн.64 коп. судових витрат, а всього 199 грн. 10 коп. В решті позовних вимог відмовлено..

В апеляційній скарзі ВАТ «Херсонгаз» просить рішення суду скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні представник ВАТ «Херсонгаз» апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених у ній, вважає, що рішення суду підлягає скасуванню як незаконне.

Позивач та його представник апеляційну скаргу не визнали, просять її відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов частково суд виходив з того, що відповідно до п.п.6.1.3; 6.2.14 договору про надання послуг з газопостачання (населенню), укладеного 22.04.2006 року з ОСОБА_1, відповідач має право установлювати споживачу лічильник газу за власний рахунок; безоплатно протягом одного місяця з дати настання терміну здійснювати періодичну повірку лічильника газу ( у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж); факт пошкодження лічильника газу з вини споживача не встановлено.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Стягуючи з ВАТ «Херсонгаз» в користь позивача 120 грн.65 коп. понесених ним витрат по оплаті будівельно-монтажних робіт проведених у зв»язку з встановленням в його квартирі 27.11.2007 року нового лічильника газу, суд не врахував, що відповідно до п.22 Правил надання населенню послуг з газопостачання у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2004 року №476 вартість лічильника газу та послуг з його встановлення оплачується у разі встановлення лічильника газу в газифікованому будинку - споживачем.

Необхідність заміни газового лічильника в квартирі позивача підтверджується дефектним актом №385 від 5.11.2007 року, з якого вбачається, що лічильник непридатний до застосування.

Абзацом шостим пункту 33 Правил( у редакції постанови Кабінету Міністрів №821 від 13.06.2007 року) передбачено безоплатне проведення ремонту лічильника газу, пов»язаного з періодичною повіркою, а також їх технічне обслуговування (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) під час проведення повірки, що не стосується встановлення нового лічильника газу у разі виявленої під час повірки непридатності його до застосування, а тому висновок суду про проведення безоплатної установки лічильника газу у квартирі позивача не грунтується на законі.

Отже, у разі виходу з ладу лічильника газу, що належить споживачу, новий лічильник встановлюється на загальних умовах відповідно до п. 22 Правил.

Лічильники газу можуть встановлюватися також за кошти газопостачальних (газотранспортних) підприємств та за рахунок інших джерел. Однак вирішення цього питання відноситься до повноважень газопостачальної організації.

Оскільки суд неправильно застосував норму матеріального права внаслідок чого помилково прийшов до висновку, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 120 грн. 65 коп. підлягають до задоволення, то рішення слід скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, п.п.22, 33 Правил надання населенню послуг з газопостачання, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Херсонгаз» задовольнити.

Рішення Бериславського районного суду від 19 березня 2009 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.