АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1084 2009р.

Головуючий по 1 інстанції Свитка С. Л.

Категорія: на ухвалу

Доповідач в апеляційній інстанції Скіць М. І.

УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Ювшина В.І.

суддів Скіця М. І., Сіренка Ю.В.

при секретарі Кияниченко Л.С.

з участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Корсунь-Шевченківської міської ради, ОСОБА_4 з участю третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори, Корсунь-Шевченківського відділку БТІ про визнання права власності на спадкове майно, -

встановила:

В січні 2007 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

В обгрунтування своїх вимог зазначала, що вона фактично вступила в управління спадковим майном шляхом підтримання майна в належному стані та проведення його ремонту протягом шести місяців з дня смерті спадкодавця, але оформити спадщину не змогла через відсутність коштів, а інші спадкоємці спадщину не прийняли.

Просила визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року її рідної сестри - ОСОБА_5

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2007 року у задоволенні даного позову було відмовлено з мотивів наявності права на спадкування спірного майна у спадкоємців за заповітом та за законом, які мають право першої черги ніж позивачка.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12 квітня 2007 року апеляційну скаргу позивачки на зазначене рішення відхилено з мотивів його обгрунтованості і законності.

7 лютого 2009 року ОСОБА_3 звернулась до Корсунь-Шевченківського районного суду із заявою про перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Позивачка у вказаній заяві посилається на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 24 жовтня 2007 року, яке також просить переглянути за ново виявленими обставинами.

Ухвалою суду від 15 квітня 2009 року, заява в частині перегляду рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2007 року залишена без розгляду, з огляду на те, що на час винесення зазначених судових рішень вони не були об’єднані в одне провадження в порядку ст. 126 ЦПК України.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2009 року у задоволенні зави ОСОБА_3 про перегляд рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2007 року відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою районним судом ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу зазначаючи, що суд не врахував ту обставину, що ніхто із спадкоємців за заповітом до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини не звертався і у БТІ були відсутні всі необхідні документи, а тому просить скасувати та постановити ухвалу про задоволення її заяви про перегляд вищевказаного рішення суду від 20 лютого 2007 року за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинами. 4.1 ст. 362 ЦПК України визначено що заяви про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, які звертаються із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду;

4)встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Даний перелік підстав перегляду рішення за нововияленими обставинами є виключним і додатковому розширенню не підлягає.

У п. 5 постанови від 27 лютого 1981 р. № 1 «Про практику перегляду судами у зв’язку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» Пленум Верховного Суду України роз’яснив, що як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справ, які існували на час постановления рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, такі, що виникли чи змінилися після постановления рішення обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК (в редакції 1963 p.).

У заяві про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення суду заявниця посилається на те, що при вирішенні спору не було враховано ту обставину, що після смерті ОСОБА_5, відкрилась спадщина на садибу № 22 по вул. Льонченка м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, (що було предметом спору по даній справі) ніхто із спадкоємців першої черги за прийняттям спадщини у встановлені законом строки не звертався і при оформленні права на спадщину ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5 було покладено в основу дані про те, що останній також прийняв спадщину після смерті своєї матері, що не відповідає дійсності.

Тобто вона, як спадкоємець другої черги, має повне право на прийняття спадщини після смерті своєї сестри.

Таким чином, вказані заявником обставини існували на час постановления рішення, були предметом судового розгляду і могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального законодавства, а саме з’ясуванні обставин справи на засадах змагальності.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зазначені обставини не можуть бути визнані нововиявленими у розумінні ЦПК, та обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви.

Отже суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.