11а-10213/2009 год

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровскоъ области в составе:

Председательствующего судьи Яценко Т.Л.

судей Пистун А.А., Мажары С. Б.

с участием прокурора Соломатиной Е.А.

защитника ОСОБА_1

осужденного ОСОБА_2

рассмотрела 12 мая 2009 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 на приговор суда Дзержинского района г. Кривого Рога от 3.03.2009 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец

 г. Кривого Рога, украинец, гражданин Украины, ранее судимый:

15.09.1996 г. по ст. 106 ч.2 УК Украины к штрафу 60 тыс. крб.,

16.09.1996 г. по ст. 229-6 Ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы,

19.07.1999 года по ст. 140 ч.2; 143 ч.2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения

свободы,

30.01.2002 г. по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы,

1.   18.04.2005      г. по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден

1.   13.10.2005     года по отбытию срока,

осужден

по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы; по ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений назначено окончательное наказание путем частичного сложения наказаний в виде 4 лет лишения свободы.

Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным за то что, 31 декабря 2007 года, примерно в 12 часов, на лестничной площадке возле входной двери в квартиру АДРЕСА_1, путем рывка, он открыто похитил у ОСОБА_3 золотые изделия на сумму 681 грн.

17.11.2007 года в 20 часов, повторно, ОСОБА_2, находясь в кафе «Блюз» по пр.Мира в г. Кривом Роге, тайно похитил имущество ОСОБА_4 на сумму 930 грн.

Примерно 16.12.2007 г. в 19 часов, повторно, ОСОБА_2, находясь в кафе «Деревяшка» в парке им. Б.Хмельницкого но пр.Металлургов в г. Кривом Роге, тайно помнил имущество ОСОБА_5 на общую сумму 870 грн.

25.12.2007 г. в 18 часов, повторно. ОСОБА_2, находясь в кафе «Витязь» по ул. Косиора в г. Кривом Роге, тайно похитил имущество ОСОБА_6 на общую сумму 915 грн.

Примерно 5 января 2008 года в 20 часов, повторно, ОСОБА_2 находясь в кафе «Деревяшка» в парке им. Б.Хмельницкого по пр.Металлургов в г. Кривом Роге, тайно похитил имущество ОСОБА_7 на общую сумму 860 грн.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификации его действий, просит, приговор суда отменить, в связи с несоответствием назначенного ОСОБА_2 наказания тяжести содеянного, постановить приговор, которым ОСОБА_2 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет. В дополнении к апелляции прокурор, просит приговор изменить, правильно указав во вводной части приговора на судимость от 15.09.1994 г.

Осужденный ОСОБА_2 в апелляции просит приговор в части его обвинения по ст.. 185 ч.2 УК Украины отменить, дело направить на дополнительное расследование, поскольку это преступление он не совершал, показания потерпевших противоречивые. В дополнении к апелляции указывает на то, что в материалах дела много опечаток, а кроме того, в приговоре указаны пояснения свидетеля ОСОБА_8, который допрошен не был.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который поддержал апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, осужденного, его защитника, поддержавших апелляцию осужденного, проверив доводы апелляций, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины в апелляциях не оспариваются.

Доводы осужденного в той части, что он не совершал преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины опровергаются: показаниями осужденного в ходе досудебного следствия, в том числе его явках с повинной(л.д.8, 27, 45, 62 том 2), в которых ОСОБА_2 указывал где похищал имущества, где его выбросил, протоколами осмотра местности, согласно которых, в указанных осужденным местах было обнаружено имущество (л.д.9, 28, 46, 63 том 2), которое было опознано потерпевшими как похищенное у них ранее (л.д.14, 15, 32, 49, 50, 67 том 2); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, согласно которого ОСОБА_2 показывал места, где совершал кражи вещей у граждан (л.д.74 том. 2), и данные показания согласуются с показаниями потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_7, свидетеля ОСОБА_9 об обстоятельствах совершения краж. Кроме того, явки с повинной ОСОБА_2 о совершении краж даны ним до того, как потерпевшие обратились в органы милиции с заявлениями, поэтому ему не могло быть известно о совершении краж от работников милиции, как осужденный указывает в своей апелляции.

Кроме того, заявление ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, в связи с чем он написал явки с повинной и давал признательные показания, было проверено прокурором по поручению суда и возбуждении уголовного дела было отказано (т.2 л.д.223).

Также не обоснованы доводы осужденного в той части, что в приговоре суда изложены показания свидетеля ОСОБА_8, который не был допрошен, поскольку согласно протокола судебного заседания (л.д.227 том 2) указанный свидетель был опрошен судом.

Допущенные в материалах дела описки и опечатки, не являются существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущего отмены приговора.

Подлежат удовлетворению доводы прокурора, изложенные в дополнении к апелляции в той части, что во вводной части приговора неправильно указана дата судимости осужденного, поэтому приговор в этой части следует изменить, правильно указать, что ОСОБА_2 был осужден 15.09.1994 г.

Доводы прокурора о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел отягчающие наказание обстоятельства не подлежат удовлетворению, поскольку при назначении наказания ОСОБА_2 в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд учел как смягчающие так и отягчающие наказание обстоятельства: положительную характеристику, состояние здоровья, раскаяние в содеянном по ст. 186 ч.2 УК Украины, содействие к возмещению ущерба, а также то, что ОСОБА_2 ранее судим, и определил осужденному наказание, необходимое и достаточное для исправления осужденного и предупреждения совершения ним новых преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции - удовлетворить частично, апелляцию осужденного - оставить без удовлетворения, а приговор суда Дзержинского района г. Кривого Рога от 3 марта 2009 года в отношении ОСОБА_2 - изменить.

Во водной части приговора правильно указать на дату судимости ОСОБА_2 -15.09.1994 г.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Дело № 11а-10213/2009 год Пред-щий в суде первой инстанции Валуева В. Г.

Категория - ст. 185 ч.2 УК Украины

Докладчик судья Мажара С. Б.