Справа № 2-1023/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 травня  2010 року Дніпровський  районний суд м.Києва в складі:

     головуючої  судді                                         Астахової О.О.,

     при секретарі:                                               Сиволап О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру до  ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв’язку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього боргу за надання послуг міського, міжміського та міжнародного телефонного зв’язку в розмірі 620,44 грн., сплаченого державного мита – 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 120,00 грн. Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що з телефонного номера відповідача НОМЕР_1  в період з січня місяця 2009 року по червень місяць 2009 року відбулися міжнародні, міжміські та міські телефонні переговори, вартість яких становить 620 грн.44 коп. Рахунки на оплату вартості фактично спожитих послуг зв’язку  відповідач залишив без оплати, у зв’язку з чим 05.05.2009 року з ініціативи позивача було скасовано телефон та припинені договірні відносини з відповідачем. Оскільки ОСОБА_1 відмовляється здійснити погашення заборгованості, це змушує позивача  звернутися  з даним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги і просив суд позов задовольнити з обставин, викладених в позовній заяві в повному обсязі.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про день, час і місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано.

Згідно ст. ст. 169, 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З врахуванням того, що відповідач повідомлений належним чином про день, час та місце судового засідання, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224,225 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 16 січня 2007 року ОСОБА_1 уклав договір №1103247516 з Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» на надання послуг телефонного зв’язку за телефонним номером НОМЕР_1, споживач міг також одержувати послуги міжміського та міжнародного зв’язку.

ВАТ “Укртелеком" надавало ОСОБА_1 послуги телефонного зв’язку, які останній не оплатив, у зв’язку з чим йому було припинено надання телекомунікаційних послуг, а 05 травня 2009 року скасовано телефонний номер.

Після відключення телефону ОСОБА_1 з претензіями або скаргами до підприємства зв’язку не звертався, тобто вважав їх дії правомірними, борг не погасив.

Факт надання послуг телефонного зв’язку ОСОБА_1. підтверджується роздруківкою по міжміським переговорам (а.с. 23) та даними довідок за послуги зв»язку (а.с. 15-22),

Згідно з п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно   до п. 34 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг затверджених Постановою КМ України   від 9 серпня 2005 р. N 720 «Про затвердження правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» (Із змінами і доповненнями) надання телекомунікаційних послуг здійснюється за попередньою оплатою (внесення авансу, придбання телекомунікаційних карток тощо) та/або в кредит. Розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору або без договору за готівкову оплату (чи за допомогою телекомунікаційних карток тощо) в разі одержання споживачем замовленої за попередньою (авансованою) оплатою послуги.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу у розмірі 620,44 грн.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, до стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру підлягає і сума сплачених позивачем витрат з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120,00 грн. та судового збору у сумі 51,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись 10, 60, 208, 209, 212, 213-216, 223-228,294 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п.п. 32,33,34,40,97 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг затверджених Постановою КМУ № 720 від 9 серпня 2005 р.,  

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру заборгованість за послуги зв’язку в сумі 620,44 грн., судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн., а всього 791 (сімсот дев’яносто одна) грн.. 44 коп.  

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суду м. Києва у 20-ти денний термін з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10-ти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний термін з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі  подання  апеляційної скарги,  рішення,   якщо  його  не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                         О.О. Астахова