Справа № 22-3561 Головуючий у 1-ій інстанції - Українець В.В.
Доповідач - Карпенко С.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого - судді Карпенко С.О.
суддів Наумчука М.І., Прокопчук Н.О.
при секретарі Ярошенку С.В.
з участю позивача та її представника - ОСОБА_2,
відповідача та його представника - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 02 лютого 2009 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на частину будинку,
встановила:
Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 02.02.09 року позов ОСОБА_5 задоволений частково.
Визнаний заповіт, складений ОСОБА_6 16.08.97 року на ім'я ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саприкіною О.С., зареєстрований в реєстрі за № 2454, недійсним в частині обов'язкової долі ОСОБА_5 у спадщині після смерті ОСОБА_6, що складає 2/9 частини будинку АДРЕСА_1.
Визнано за ОСОБА_5 право власності на 2/9 частини будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_6
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави 51 грн судового збору та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що суд не притягнув до участі у справі приватного нотаріуса, який посвідчив заповіт. Крім того, суд не визначив норму, на підставі якої визнав частково недійсним заповіт, і безпідставно повернув поданий ним зустрічний позов.
В суді апеляційної інстанції відповідач та його представник апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити з підстав, наведених у скарзі.
Позивач та її представник апеляційну скаргу не визнали і просили рішення суду залишити без змін, вважаючи його правильним; письмові заперечення долучені до матеріалів справи.
Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Встановлено, що сторони по справі є сестрою та братом.
Їх мати ОСОБА_6, маючи у власності 2/3 частин будинку 9 по провулку Устинівському у м.Києві, 16.08.97 року склала заповіт, яким все своє майно заповіла ОСОБА_5
Суд першої, інстанції, частково задовольняючи позов, виходив з того, що позивач як непрацездатна дитина спадкодавця має право на обов'язкову частку у спадковому майні, а визнавати за нею право власності на 1/6 частину, власником якої вона вже є, підстав немає.
Такий висновок є правильним, враховуючи наступне.
Відповідно до ст.535 ЦК України 1963 року, який діяв на час вказаних правовідносин, непрацездатні діти спадкодавця успадковують, незалежно від змісту заповіту, не менше двох третин частки, яка належала б кожному з них при спадкоємстві за законом (обов'язкова частка).
З посвідчення НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_5 є пенсіонером з лютого 1995 року, тому вона є непрацездатною і має право на обов'язкову частку.
Так як спадковим майном є 2/3 частини спірного будинку, обов'язкова частка позивача складає 2/9 частин будинку і судом першої інстанції визначена правильно і вірно у цій частині визнаний недійсним складений ОСОБА_6 заповіт.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, постановленим з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки якого доводами апеляційної скарги не спростовані.
Посилання апелянта на незалучення до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Саприкіної О.С. є необгрунтованими, так як таких вимог цивільне процесуальне законодавство не містить. Крім того, незалученням вказаної особи до участі у розгляді справи права відповідача не порушені.
Зміст оскаржуваного рішення спростовує посилання апелянта на незастосування судом першої інстанції норм закону, на підставі яких вирішений спір.
Стаття 123 ЦПК України надає право відповідачеві до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов. Як свідчать матеріали справи, відповідач подав зустрічний позов під час судових дебатів.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 2 лютого 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.