Справа № 22-248/08 Головуючий у 1-ій інстанції - Горбань Н.І.

Доповідач - Карпенко С.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Карпенко С.О.

суддів Наумчука М.І., Прокопчук Н.О.

при секретарі Ярошенку С.В.

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві

апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 квітня 2007 року

в справі за позовом ОСОБА_2

до Голосіївської районної в м.Києві Ради, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,

Головне управління юстиції в м.Києві,

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваленко Ніна Федорівна,

Середівська сільська Рада Згурівського району Київської області,

про визнання права власності в порядку спадкування на жилий будинок та земельну ділянку,  

визнання заповітів недійсними,

за зустрічним позовом ОСОБА_5

до ОСОБА_2, ОСОБА_4,

Голосіївської районної в м.Києві Ради, Головного управління юстиції в м.Києві

про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

на жилий будинок та земельну ділянку,

за зустрічним позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_2, ОСОБА_5,

Голосіївської районної в м.Києві Ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

Середівська сільська Рада Згурівського району Київської області,

про визнання недійсним заповіту,

встановила:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 27.04.07 року позов ОСОБА_2 до Голосіївської районної в м. Києві Ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповітів недійсними задоволений.

Визнаний недійсним заповіт ОСОБА_7 від 21.08.03 року, складений на ім'я ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 4494.

Визнаний недійсним заповіт ОСОБА_7 від 15.10.03 року, складений на ім"я ОСОБА_5, посвідчений секретарем виконкому Середівської сільської Ради Згурівського району Київської області, зареєстрований в реєстрі за № 490.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Голосіївської районної в м. Києві Ради, Головного Управління юстиції в м.Києві про визнання за ним права власності в порядку спадкування за заповітом на жилий будинок та земельну ділянку відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Голосіївської районної в м.Києві Ради про визнання недійсним заповіту відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 вартість експертизи в сумі 348 грн67 коп та державне мито в сумі 8 грн50 коп, встього стягнуто 357 грн 17 коп солідарно.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати з направленням справи на нговий розгляд суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки клопотання його представника про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи задоволене не було.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_8 апеляційну скаргу не визнала і просила рішення суду залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином; клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла ОСОБА_7, яка з 09.07.59 року була зареєстрована та проживала по АДРЕСА_1.

ОСОБА_7 на праві власності належав будинок 58 по вул. Цимбалів Яр у м. Києві та земельна ділянка площею 0, 0620 га за цією ж адресою.

Рішенням Октябрського районного суду міста Липецька встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та його неповнорідною сестрою ОСОБА_7С, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_2 та відмовляючи у задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_5 та ОСОБА_4, виходив з того, що заповіти, складені ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 і ОСОБА_4 не відповідають вимогам закону.

Такі висновки є правильними, враховуючи наступне.

Стаття 48 ЦК України 1963 року встановлює, що недійсною є та угода, яка не відповідає вимогам закону.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № 4718 від 21.07.06 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, підписи від імені ОСОБА_7 в рядку «підпис» у двох примірниках заповіту від 21.08.03 року, складеного від імені ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4, в графі «розписка про одержання оформленного документу» напроти запису з номером нотаріальної дії 4494 на аркуші 80 реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коваленко Н.Ф. за 2003 рік, в рядку «підпис» на звороті двох примірників заповіту від 15.10.03 року. складеного від імені ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5, виконані не ОСОБА_7, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_7

Судом апеляційної інстанції за клопотанням представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9 - була призначена повторна судова почеркознавча експертиза.

З повідомлення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса № 9119 вбачається, що матеріали повернуті без виконання у зв'язку з ненаданням додаткових вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_7, несполатою вартості рахунку робіт.

Оскідьки встановлено, що заповіти, складені ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_4, підписані іншою особою, а не ОСОБА_7, суд обгрунтовано визнав такі заповіти недійсними.

Доказів, які б спростовували згадані вище висновки експертизи, ні ОСОБА_4, ні його представником не надані.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, постановленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки якого доводами апеляційної скарги не спростовані. Тому підстав для скасування такого рішення і задоволення апеляційної скарги немає.

Посилань на жодну з підстав для скасування рішення суду першої інстанції і передачі справи на новий розгляд, виключний перелік яких наведених у ст.311 ЦПК України, апеляційна скарга не містить і судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.