УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2009 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Габрієля В.О..

суддів Шилової Т.С, Дриги В.М.

за участю прокурора Скітневської О.М.

адвоката ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 25 травня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою прокурора Бородянського району Забарчуком Р.В. від 24 квітня 2009 року була порушена кримінальна справа відносно директора Бородянського районного палацу культури ОСОБА_3 та директора ТОВ "КЕМП" ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України,

Згідно з постановою 03 березня 2009 року директором Бородянського районного палацу культури ОСОБА_3 та директором ТОВ "КЕМП" ОСОБА_4 складено та підписано акт № 1 про приймання виконаних підрядних робіт по ремонту приміщень палацу культури. На підставі цього акту відділом культури З березня 2009 року перераховано ТОВ "Кемп" 8 154 гривні за проведені ремонтні роботи в палаці культури. Проте встановлено, що на момент складання акту ремонтні роботи в приміщенні палацу культури не проведені.

 Приводом до порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи прокурора Бородянського району посилаючись на те, що кримінальна справа проти нього порушена без наявності достатніх правових підстав з порушенням статей 94, 97, 98 КПК України, оскільки його дії при складанні акту виконаних робіт ще до закінчення їх виконання не становили суспільної небезпек» і не були направлені на заподіяння будь-кому істотної шкоди.

Постановою судді Бородянського районного суду від 25 травня 2009 року в задоволенні скарги відмовлено. Мотивуючи своє рішення, суддя послався на дотримання прокурором вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи.

На постанову суддя подана апеляційна скарга, в якій ОСОБА_3 та скасувати постанову судді, постанову прокурора про порушення кримінальної справи та винести свою постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. При цьому апелянт посилається на те, що оскільки пп. б п. 4 Постанови КМУ «Деякі питання організації бюджетного процесу» від 26.11.2008р. № 1036 було заборонено розпорядникам бюджетних коштів з 03.12.2008 до 01.04.09 здійснювати авансування, а роботи по ремонту палацу культури необхідно було

Справа № 10с-93/2009 Суддя 1-ї інстанції: Унятицький Д.Є.

Категорія: порушення кримінальної справи

Доповідач: Шилова Т.С.

виконувати терміново, так як його покрівля протікала так, що працівники палацу культури вибирали по дванадцять відер води в день, ми з ОСОБА_4 вирішили 03.03.2009 року скласти акт виконаних робіт для того, щоб мати можливість перерахувати гроші для придбання будівельних матеріалів.

Апелянт вважає, що його дії при складанні акту виконаних робіт ще до закінчення їх виконання не становили суспільної небезпеки, бо не були направлені на заподіяння будь-кому істотної шкоди, не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, а навпаки були вчинені для того, щоб принести користь, тому в його діях відсутні ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Відповідно 4.2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови, суддя обгрунтовано дійшов висновку про наявність достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи, які наведені в постанові про порушення кримінальної справи та наявні в кримінальній справі.

Незаконність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, судом не встановлено.

Таким чином, суд дійшов обгрунтованого висновку, що на момент порушення кримінальної справи у органу досудового слідства були достатні дані, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України в діях ОСОБА_4

З’ясування фактичних обставин, наявності чи відсутності умислу, мотиву, інших обставин у відповідності зі ст. 64 КПК України підлягають доказуванню в кримінальній справі

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області; -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 25 травня 2009 року - без змін.