ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 мая 2009 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Топчий В.Н.

Судей - Радионова И.И., Тищенко О.И. с участием прокурора - Бородиной И.Т. осужденного - ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела ОСОБА_2 на приговор Сакского горрайонного суда от 27.03.2009 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый 30.09.2002 года Сакским районным судом по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 45 УК Украины условно с испытательным сроком 2 года; 24.07.2003 года Красногвардейским районным судом АРК по ч.2 ст. 188, ст. 69, ч. 1 ст. 309 УК Украины с применением ст. 70, 71 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 02.07.2007 года условно-досрочно на 2 месяца 3 дня,

осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами. Коллегия судей,

УСТАНОВИЛА:

Как указано в приговоре, ОСОБА_1 11.01.2009 года примерно в 19-00 часов в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: АДРЕСА_1 с целью открытого похищения чужого имущества, ’ из корыстных побуждений, в спальной комнате подошел к столу, на котором лежал мобильный телефон «Сони-Эриксон W-200» и в присутствии хозяйки телефона ОСОБА_3 открыто похитил указанный мобильный телефон, стоимостью 595 грн., в котором находилась сим-карта мобильного оператора «МТС», не представляющая материальной ценности для ОСОБА_3, на счету которой находились денежные средства в сумме 10 грн., после чего, не реагируя на требования ОСОБА_3 вернуть похищенное, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 605 грн.

В апелляции прокурор, не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, просит приговор отменить за мягкостью назначенного наказания и постановить новый приговор, которым назначить наказание ОСОБА_1 без применения ст. 69 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы. Указывает, что при назначении наказания судом не учтено совершение ОСОБА_1 тяжкого преступления повторно, ранее ОСОБА_1 неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, за которые назначалось наказание с применением ст. 69 УК Украины. Указанные обстоятельства характеризуют ОСОБА_1, как лицо, склонное к совершению преступлений.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_1, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела,

Дело № 11-965

Председательствующий в 1 инстанции: Мельник Н. А.

Категория ч 2. ст. 186 УК Украины

Докладчик: Радионов И.И.

обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Украины.

Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК Украины, что не оспаривается в апелляции.

При назначении наказания суд первой инстанции учел степень тяжести совершенного преступления, которое относится в соответствии со ст. 12 УК Украины к категории тяжких, личность осужденного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

По убеждению коллегии судей, судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе и те, о которых указывает в апелляции прокурор.

Согласно материалам дела, ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелую мать. Признал себя виновным, в содеянном раскаялся, содействовал раскрытию преступления. Ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, тяжких последствий не наступило. Кроме того, при назначении наказания, судом также учтено мнение потерпевшей, которая не настаивала на применении строгой меры наказания.

При таких обстоятельствах, реализуя принципы справедливости и индивидуализации наказания, а также, учитывая, что назначенное наказание должно быть не только карой, но и преследовать цели общей и специальной превенции, то есть должно быть необходимым и достаточным для исправления лица, совершившего преступление и предупреждения новых преступлений, коллегия судей приходит к выводу, что назначение ОСОБА_1 наказания с применением ст. 69 УК Украины отвечает требованиям ст. 65 УК Украины.

Назначенное ОСОБА_1 наказание является достаточным и необходимым для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наличие у ОСОБА_1 судимости за совершение корыстных преступлений учтено при квалификации его действий по признаку повторности, и не могут быть в соответствии со ст. 67 УК Украины повторно учтены в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, доводы апелляции прокурора в данной части не могут быть приняты во внимание.

В связи с изложенным, коллегия судей полагает, что доводы апелляции прокурора о несоответствии назначенного наказания тяжести совершенного деяния и личности осужденного являются несостоятельными.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену приговора, при апелляционном рассмотрении уголовного дела установлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора Супряги А.И. - оставить без удовлетворения.

Приговор Сакского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 27.03.2009 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения.