Справа № 22-2945 Головуючий у 1-ій інстанції - П'ятничук І.B.

Доповідач - Карпенко С.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Карпенко С.О.

суддів Прокопчук Н.О., Гончара В.П.,

при секретарі Ярошенку С.В.

з участю представника позивача - Коробової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві

апеляційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк"

в особі Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк»

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 лютого 2009 року

за заявою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»

в особі Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк»

про ухвалення додаткового рішення

в справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк"

в особі Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк»

до ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

Орган опіки і піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації,

про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

встановила:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 03.02.09 року АКБ КМФ „Укрсоцбанк" відмовлено в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки і піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

У поданій апеляційній скарзі Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк» просить ухвалу скасувати і вирішення питання про ухвалення додаткового рішення передати на новий розгляд, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

В суді апеляційної інстанції представник Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк» апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Інші особи, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином; клопотань про відкладення розгляду справи

від них не надходило, третя особа просить розглянути справу у її відсутності. Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності осіб, що не з'явилися.

Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Встановлено, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 27.09.06 року задоволено позов Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк» і звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру 267 у будинку 1 по площі Святошинській у м.Києві, що належить ОСОБА_3

ОСОБА_3, ОСОБА_4 разом з неповнолітньою ОСОБА_5 виселені з квартири 267 будинку 1 по площі Святощинській у м.Києві.

Суд першої інстанції, відмовляючи в ухваленні додаткового рішення, виходив з того, що у резолютивній частині рішення вказана заставна вартість предмета іпотеки, тому безпідставним є посилання на необхідність зазначення суми, що підлягає стягненню за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки. Підстав для донарахування відсотків за користування кредитом немає, так як таких позовних вимог заявлено не було.

Проте повністю з таким висновком погодитись не можна.

Правильно встановивши, що ухвалення додаткового рішення можливе виключно в межах позовних вимог, що були предметом розгляду, суд безпідставно відмовив у визначенні загального розміру вимог, що підлягають стягненню за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України „Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Стаття 39 вказаного Закону визначає, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, в тому числі, загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки.

Зі змісту рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27.09.06 року вбачається, що у його резолютивній частині вказана заставна вартість предмета іпотека, а загальний розмір вимог позивача та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, не вказаний.

Враховуючи, що у заяві про ухвалення додаткового рішення позивач просив саме про визначення судом загального розміру вимог, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, підстав для відмови в ухваленні додаткового рішення суд першої інстанції не мав.

Так як за до повноважень апеляційної інстанції не входить ухвалення додаткового рішення за результатами перегляду ухвали про відмову в ухваленні додаткового рішення, справу слід направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 3 лютого 2009 року скасувати.

Вирішення питання про ухвалення додаткового рішення передати на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.