Справа № 22-3403 Головуючий у 1-ій інстанції - Нежура В.А.
Доповідач - Карпенко С.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого - судді Карпенко С.О.
суддів Прокопчук Н.О., Гончара В.П.,
при секретарі Ярошенку С.В.
з участю ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 17 лютого 2009 року
в справі за заявою ОСОБА_2
про скасування заходів забезпечення позову
у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Головне управління юстиції у м. Києві,
про визнання факту прийняття спадщини
та визнання права власності на частину спадкового майна по праву спадкоємства за законом
і за зустрічним юзовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Друга Київська державна нотаріальна контора,
про визнання особи такою, що втратила право на спадкування
внаслідок пропущення та неприйняття спадщини протягом шестимісячного строку,
встановила:
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 17.02.09 року скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Голосіївського районного суду міста Китєва від 29.09.04 року та від 01.10.094 року.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд, оскільки про розгляд заяви про скасування заходів забезпеченнч позову він повідомлений не був.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 просив апеляційну скаргу відхилити, вважаючи, що ухвала суду є правильною.
Інші особи, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином; клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.
Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Встановлено, що ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29.09.04 року забезпечено позов накладенням арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на особовий вклад в сумі 3 134 грн65 коп, що заходиться на особовому рахунку НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_8 в Білоцерківському відділенні Ощадбанку № 21.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 01.10.04 року накладено арешт на особовий вклад, що знаходиться на особовому рахунку НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_8 у відділенні Ощадбанку № 5398/014 м.Києва.
У лютому 2009 року ОСОБА_2 звернувся у суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову.
З журналу судового засідання від 17.02.09 року, в якому вирішувалося питання скасування заходів забезпечення позову, вбачається, що ОСОБА_6 участі у засіданні не брав.
Відповідно до частини 5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
За правилами частини другої ст.74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.
Матеріали справи будь-яких відомостей про повідомлення ОСОБА_6 про час і місце вирішення заяви ОСОБА_2 не містять.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням порядку, встановленого для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, тому така ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17 лютого 2009 року скасувати.
Вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову передати на новий розгляд суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.