Справа № 2а-94

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2010 року     м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді   Навроцького А. П.

при секретарі                               Сологуб Л.А.,

з участю адвоката                        ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м. Бердичів Житомирської області Гущина Олександра Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

06 квітня 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Бердичів Житомирської області Гущина Олександра Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 24 березня 2010 року відповідач склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, а саме, про те, що він 24 березня 2010 року, в м. Бердичеві, керуючи автомобілем «MERSEDES», рухався зі швидкістю 91 км./год.,  чим перевищив допустиму швидкість на 31 км./год..

Відповідно до цього протоколу відповідач виніс постанову від 24 березня 2010 року, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, наклавши на нього стягнення у вигляді штрафу, в сумі 255 гривень.

З даною постановою він не погоджується, оскільки  правил дорожнього руху він не порушував. 24 березня 2010 року, при в’їзді до міста Бердичів, знаходиться недіючий пост ДАІ, звідки з’явився інспектор, та зупинивши його, заявив про перевищення ним (позивачем) допустимої швидкості на 31 км./год., хоча незрозуміло, яким чином швидкість руху було встановлено, оскільки в руках інспектора крім жезла нічого більше не було. Обставини, викладені інспектором в протоколі не відповідають дійсності. В своїх поясненнях в протоколі він (позивач) зазначив, що рухався він зі швидкістю 60 км./год..

 Свідки, які могли б підтвердити зазначене інспектором в протоколі, відсутні.

Крім того, ним (позивачем) інспектору було заявлено бажання скористатись послугами адвоката. Але це його право було інспектором проігноровано і інспектор зразу ж виніс постанову.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, підтвердила обставини, що вказані в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату і час розгляду справи.

24 березня 2010 року відповідач, який працює на посаді інспектора ДПС ВДАІ м. Бердичів Житомирської області склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

В протоколі зазначено, що позивач 24 березня 2010 року, в  14 год. 52 хв., в м. Бердичів, по вул. Котовського, керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1  перевищив швидкість  на 31 км./год., рухаючись зі швидкістю 91 км/год.. Швидкість вимірювалась приладом «Радіс» № 2042.

 (а.с.5, 18)

Відповідно до цього протоколу відповідач виніс постанову від 24 березня 2010 року, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, наклавши на нього стягнення у вигляді штрафу, в сумі 255 гривень.

При цьому, в постанові взагалі не зазначено яким саме чином було встановлено швидкість, з якою рухався позивач.

(а.с.6,19)

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Так, даючи пояснення під час складання протоколу, тобто, ще до винесення постанови, позивач в протоколі заперечив свою вину у вчиненні вказаного правопорушення і зазначив, що він рухався зі швидкістю 60 км./год., а працівник ДАІ знаходився в приміщенні.

Відповідно, відповідач мав би спростувати це твердження позивача ще до винесення постанови іншими доказами.

Проте, будь-які інші докази перевищення позивачем встановлених обмежень швидкості в справі відсутні. В протоколі взагалі не зазначено свідків правопорушення, а в постанові взагалі не зазначено яким саме чином було встановлено швидкість, з якою рухався позивач.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

 Проте, відповідач не довів факту вчинення позивачем вказаного правопорушення, а відповідно, не довів правомірності свого рішення в справі про адміністративне правопорушення.

 Відповідно, вищевказану постанову необхідно визнати протиправною і скасувати, а провадження в справі відносно позивача про правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення, оскільки в матеріалах справи немає належних і допустимих доказів наявності в діях позивача складу правопорушення.

 Керуючись ст.ст. 1, 2, 6, 8, 9, 11, 17, 18, 19, 20, 69, 70, 71, 104, 122, 128, 151, 153, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити

Визнати протиправною і скасувати  постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Бердичів Житомирської області Гущина Олександра Івановича від 24 березня 2010 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження в справі про правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Козятинський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів, починаючи з 21 липня 2010 року, заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачі такої заяви.

Суддя: підпис:

З оригіналом вірно:

Суддя:

Секретар: