УХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2007 року М.Ужгород
Апеляційний суд закарпатської області в складі:
головуючого Вотьканича Ф.А., суддів Стана І.В. і Лізанця П.М.,
з участю прокурора Демка В.В., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 і скаржника ОСОБА_3,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляціями ОСОБА_3 і його представника адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Виноградівського районного суду від 25 січня 2007 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника прокурора Виноградівського району від 20 січня 2007 року про порушення кримінальної справи,
встановив
Постановою судді Виноградівського районного суду відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови заступника прокурора Виноградівського району від 20 січня 2007 року про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Як убачається з постанови судді, підставою для порушення даної кримінальної справи явились матеріали перевірки обставин видачі ОСОБА_3 посторонній особі причетного до дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу - автомобіля марки „VOLKSWAGEN Vento " д.н.з.НОМЕР_1.
Зокрема, як встановлено органом досудового слідства, 6 червня 2006 року до заступника начальника - начальника слідчого відділу виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 із письмовою заявою про видачу даного автомобіля звернулась громадянка ОСОБА_4. На заяві містився підпис виконаний від імені ОСОБА_5. При розгляді цієї заяви ОСОБА_3, будучи при виконанні службових обов'язків, в порушення вимог ст.ст.22,78-81, 97, 114-1 КПК України та совїх функціональних обов'язків, не прийнявши матеріали до особистої перевірки, не перевіривши власника та достовірність наявних на цей автомобіль документів, не оглянувши його і не забезпечивши зберігання автомобіля та приєднання його до кримінальної справи як речового доказу, без прийняття процесуального рішення по матеріалах перевірки та одержання зобов'язання про збереження автомобіля, в приміщенні чергової частини видав неправомірну вказівку підлеглому йому по службі черговому
по виноградівському РВ УМВС України в Закарпатській Горвату. І.М. видати
вказаний автомобіль.
У подальшому було встановлено, що державні номерні знаки вказаного автомобіля викрадено, а свідоцтво про його реєстрацію є підробленим, після видачі цей автомобіль був знищений і таким чином втрачений як речовий доказ у кримінальній справі, чим заподіяно істотну шкоду інтересам окремих осіб, державі та Виноградівському РВ УМВС України в Закарпатській.
Справа: № 11-175/07
З урахуванням наведеного, суддя прийшов до переконання, що заступником прокурора обґрунтовано порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України таке рішення на думку судді прийнято з дотриманням вимог ст.ст.94, 98 КПК України.
в апеляції ОСОБА_3 порушує питання про зміну постанови судді від 25 січня 2007 року і скасування постанови заступника прокурора виноградівського району від 20 січня 2007 року про порушення щодо нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, заявник просить також закрити провадження у даній справі за відстуністю у його діях складу злочину.
В обґрунтування апеляції ОСОБА_3 посилається на те, що для порушення кримінальної справи не було достатніх даних і підстав, які вказують на наявність в його діях ознак злочину, передбаченого ч.1
ст.365 КК України.
Аналогічні вимоги містяться і в апеляції адвоката ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3
Адвокат ОСОБА_2 вказує й на те, що ОСОБА_3 окрім постанови про порушення кримінальної справи щодо нього за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України - від 20 січня 2007 року, оскаржував до суду і постанову прокурора виноградівського району про порушення кримінальної справи за фактом перевищення службових повноважень службовими особами виноградівського РВ УМВС України в закарпатській від 18 жовтня 2006 року, однак в постанові судді про це нічого не зазначено.
заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення_ ОСОБА_3 і його представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які підтримали апеляцію і просять скасувати постанову судді, міркування прокурора про обґрунтованість постанови судді і залишення її без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
На думку судової колегії, суддею обгрунтовано прийнято рішення про залишення скарги ОСОБА_3 без задоволення, так як заступником прокурора Виноградівського району дотримано вимоги ст.ст.94,98 КПК України, які регламентують порядок порушення кримінальної справи щодо конкретної особи.
У постанові заступника прокурора зазначено приводи й підстави для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3, в тому числі вказано дії які на думку заступника прокурора підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. Наведено також складові цього злочину - об'єктивна й суб'єктивна сторони, наявність причинного зв'язку між діями ОСОБА_3 й наслідками у вигляді заподіяння істотної шкоди інтересам державни.
твердження апелянтів в апеляції про те, що постанова прокурора не містить даних про заподіяння діями ОСОБА_3 істотної шкоди, є необгрунтованими, оскільки у постанові про порушення кримінальної справи вказано у чому саме виразилось заподіяння такої шкоди.
щодо посилання апелянтів в апеляції на недоведеність,вини ОСОБА_3 такі не можуть бути взяті до уваги, оскільки за змістом закону - розглядаючи на досудових стадіях процесу скарги на постанови про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначених постанов і не вправі розглядати и заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті .
З урахуванням наведеного, судова- колегія вважає, що суддя обгрунтовано прийшов до переконання про відсутність підстав для задоволення скарги і скасування постанови заступника прокурора про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,
ухвалила
Постанову судді Виноградівського районного суду від 25 січня 2007 року, про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову заступника прокурора Виноградївського району від 20 січня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, залишити без зміни, а апеляції ОСОБА_3 і його представника адвоката ОСОБА_2 - без задоволення.