УХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2007 р. м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі: головуючого - Дорчинець С.Г., суддів - Лізанця П.М., Кондора Р.Ю., з участю прокурора - Сірохман Л.І., адвоката- ОСОБА_1,
засудженого-ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3 потерпілої-ОСОБА_4
розглянув у відкритому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, потерпілої ОСОБА_4 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 31 серпня 2006 року, яким засуджений
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, гр-н України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, раніше несудимий, за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 104 КК України постановлено звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу постановлено залишити попередній- підписку про невиїзд.
Постановлено стигнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_4 1550 грн. матеріальної шкоди.
За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що в середині травня 2006 року приблизно в 16 год. 17.05.2006 року через вхідні двері проник у будинок АДРЕСА_2, що належить потерпілій ОСОБА_4, звідки викрав гроші в сумі 300 грн., причинивши їй на цю суму матеріальну шкоду.
Через декілька днів вдень знову проник в цей же будинок і викрав 3000 грн. та 40 доларів США, що по курсу-НБУ-становить 202 грн чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 3202 грн.
В апеляції прокурор порушує питання про скасування вироку з-за істотних порушень кримінально-процесуального законодавства. Зокрема того, що судом не вирішено питання про речові докази, а також того, що судом в порушення вимог ст. 328 КПК України стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_4 1550 грн. матеріальної шкоди, хоча при оголошенні обвинувального висновку позову не було оголошено, потерпілою позов у
Справа: №11-177/2007р.
судовому засіданні не заявлявся, судом не досліджувався. В доповненні до апеляції вказує, що в порушення вимог ст. 318 КПК України суд не надав засудженому ОСОБА_2 та його законному представнику ОСОБА_3 можливості взяти участь в дебатах, чим порушив їх права. Просить справу направити на новий судовий розгляд.
Потерпіла ОСОБА_4 в апеляції вказує, що на досудовому слідстві і в судовому засіданні, не досліджено питання щодо розміру викраденого, оскільки у неї було викрадено 6000 грн. та 140 доларів США. Крім того суд стягнув гроші з учня школи, який не має ніякого самостійного заробітку. Просить справу повернути на додаткове розслідування.
Засуджений ОСОБА_2, його законний представник ОСОБА_3 його адвокат ОСОБА_1 вирок не оскаржили.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, виклавши основні доводи апеляцій, заслухавши міркування прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції та частково апеляцію потерпілої, апелянта- потерпілу ОСОБА_4 про те, що у неї пропало з будинку 6000 грн. та 140 доларів США, що разом із ОСОБА_2 крав гроші і її син, який впускав засудженого в будинок, засудженого ОСОБА_2 про те, що гроші він брав разом з сином потерпілої, разом їх витрачали на придбання одежі, мобільного телефону, що в будинок потерпілої його впускав її син, законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_3 про те, що вона є матір'ю засудженого, що виховує сина одна, бо його батько помер, що сама є інвалідом II групи і живе з сином на її пенсію, про крадіжку не знала, а також адвоката ОСОБА_1 про залишення вироку без зміни, перевіривши справу в межах апеляції, апеляційний суд приходить до переконання, що вирок суду першої інстанції підлягає до скасування з таких підстав.
Згідно вимог ст. 318 КПК України дебати полягають у промовах прокурора, потерпілого і його представника, цивільного позивача, цивільного відповідача або їх представників, захисника, підсудного.
Ці вимоги закону суд першої інстанції виконав.
Так з протоколу судового засідання видно, що в дебатах приймали участь лише прокурор, потерпіла ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_1
Засуджений ОСОБА_2 та його законний представник ОСОБА_3 в дебатах участі не приймали, що є порушенням ст. 318 КПК України.
З протоколу судового засідання також вбачається, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 441 КПК України не роз'яснив законному представнику неповнолітнього засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 її прав заявляти відводи та клопотання, подавати докази, брати участь в дослідженні доказів, чим порушив права засудженого та його законного представника на захист.
Судом також не вияснено та не досліджено чи має потерпіла цивільний позов та в якому розмірі, що також є порушенням її прав. Судом в порушення вимог ст. 267 КПК України не роз'ясненні права потерпілій.
Тобто судом першої інстанції допущені такі істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу та постановити законний, обгрунтований та справедливий вирок.
Крім того в порушення вимог ст. ст.330, 335,334 КПК України, суд першої інстанції в мотивувальній та в резолютивній частинах вироку не вирішив питання про речові докази, а також в порушення вимог ст. 1179 ЦК України, суд стягнув з неповнолітнього ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 1550 гривень на користь потерпілої, хоча ОСОБА_2 є неповнолітнім, є учнем СШ, не має особистого майна та не має ніякого заробітку. В цьому випадку матеріальна шкода має бути відшкодована батьками.
Таким.чином доводи апеляції прокурора є підставними.
Апеляція потерпілої ОСОБА_4 в частині вирішення питання про відшкодування, завданої її матеріальної шкоди в порядку ст. 1179 ЦК України також є підставна і підлягає до задоволення. Доводи потерпілої про те, що справу слід направити на додаткове розслідування з-за неправильно встановленого розміру викраденого нічим не підтверджені, а тому не можуть бути прийняті до уваги.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
Ухвалив:
Апеляцію прокурора задовольнити повністю, а апеляцію потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково:
Вирок Іршавського районного суду від 31 серпня 2006 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду. Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній-підписку про невиїзд.