ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 мая 2009 года г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Бараненко Л.Я.

судей: Никитюка В.Д., Абрамова В.И.

с участием прокурора: Кметь А.Г.

адвоката: ОСОБА_1

подсудимого: ОСОБА_2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и адвоката ОСОБА_1 на постановление Жовтневого районного суда г. Запорожья от 10 марта 2009 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по ч.3 ст. 190 УК Украины направлено прокурору Жовтневого района г. Запорожья для проведения дополнительного расследования.

Мера пресечения в отношении ОСОБА_3 оставлена прежняя -содержание под стражей, в отношении ОСОБА_2 - личное поручительство.

Как указано в постановлении суда, органами досудебного следствия ОСОБА_3 и ОСОБА_2 обвиняются в том, что они, 06.07.2007 года в по предварительному сговору между собой и неустановленными лицами с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, открыто завладели денежными средствами в сумме 11 000 долларов США и 2400 гривен, принадлежащими гражданину ОСОБА_4 Действия ОСОБА_3 и ОСОБА_2 были квалифицированы по ст. 187 ч.4 УК Украины.

Во время рассмотрения дела в суде прокурор, принимающий участие в деле, изменил обвинение в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2:

«06.07.07 примерно в 18-30 ОСОБА_3 и ОСОБА_2, действуя по предварительному сговору между собой, находясь рядом с пересечением улиц Набережная магистраль и улицы Грязнова в г. Запорожье, умышленно,

№ 1-55/09 председательствующий в 1-ой инстанции Мухин А.В.

№ 11-593/2009 докладчик в апелляционной инстанции Никитюк В.Д.

Категория: ст.190 ч.3 УК Украины

из корыстных побуждений, путем обмана, завладели принадлежащими ОСОБА_4 денежными средствами в сумме 11000 долларов США, что по курсу НБУ составляет 55500 гривен, что в более чем в 250 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, чем причинили потерпевшему ОСОБА_4 ущерб в крупных размерах».

Действия ОСОБА_3 и ОСОБА_2 переквалифицированы прокурором со ст. 187 ч. 4 УК Украины на ст. 190 ч. 3 УК Украины.

Направляя уголовное дело прокурору для проведения дополнительного расследования, суд первой инстанции указал, что, в ходе досудебного следствия допущены неполнота и неправильность, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считает постановление суда незаконным вследствие неполноты судебного следствия, указывает на то, что основания для направления дела на дополнительное расследование отсутствуют, просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 считает постановление незаконным, указывает на то, что неполнота и неправильность досудебного следствия может быть устранена в судебном заседании, просит постановление районного суда отменить как необоснованное, направить дело на новое рассмотрение, а также изменить ОСОБА_3 меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.

Выслушав докладчика, прокурора полагавшего необходимым постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, подсудимого ОСОБА_2, считавшего постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, а также участников судебного заседания, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, адвоката ОСОБА_1 - частичному удовлетворению, а материалы дела - направлению в суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года "О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование", если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины, совершения других процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных при расследовании дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым.

При необходимости суд может отложить рассмотрение дела для истребования дополнительных доказательств в соответствии с требованиями ст. 280 УПК Украины.

Как усматривается из материалов уголовного дела доводы постановления районного суда о неполноте и неправильности досудебного следствия являются не в полной мере обоснованными, поскольку районным судом не приведены в полном объеме мотивы и основания принятого им решения о направлении материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 для проведения дополнительного расследования и не указано, как того требует закон, почему указанная судом неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, указанные судом нарушения не являются основанием для направления материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_2 для дополнительного расследования, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных во время проведения досудебного следствия и которые не могут быть устранены в судебном заседании, не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что постановление Жовтневого районного суда г. Запорожья от 10 марта 2009 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 надлежащим образом не мотивировано, не основано на законе и поэтому подлежит отмене, а материалы дела направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

С учетом изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 363, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Постановление Жовтневого районного суда г. Запорожья от 10 марта 2009 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по ч.3 ст. 190 УК Украины прокурору для дополнительного расследования - отменить, материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Меру пресечения обвиняемым оставить прежнюю: в отношении ОСОБА_3 - содержание под стражей, в отношении ОСОБА_2 -личное поручительство.